共同环境侵权民事责任制度研究

发布时间：2022-08-08 19:32

　　多年来,笔者一直关注淮河流域严重的环境污染问题,污染造成的严重后果让人触目惊心,给周围的居民造成巨大的不良影响和国家财政带来沉重的负担。淮河治污投入力度之大,污染程度之严重,形成鲜明的对比。诚如2004年中国十大法治人物,长期致力于淮河环保事业的霍岱珊先生无不伤感的话对记者说:“淮河十年治污一场梦”。为何会出现如此巨大的反差?基于专业的特点,笔者在系统学习环境法基本原理、环境侵权法、民事侵权行为法的基础上,认真阅读了大量国内外民事侵权和（共同）环境侵权著作、论文、案例,开展共同环境侵权民事责任制度研究课题。从可持续发展的视野出发,探讨解决共同环境侵权的理论与制度构建,维护加害人与受害人利益平衡。文章运用系统方法、比较方法、历史考察方法、社会学方法以及经济学分析方法,从侵权的概念和环境权的角度探讨环境侵权概念的嬗变。继而,围绕共同环境侵权中的“共同”,阐释国内外关于侵权共同关联性的不同理论,剖析主观说与客观说存在的片面性及折衷说的合理性,结合环境的特征,界定共同环境侵权的概念。在此基础上,分析侵权民事责任的嬗变与忍受限度理论的发展变化,阐述传统民事侵权单一过错责任原则到环境侵权无过错责任... 

【文章页数】：50 页

【学位级别】：硕士

【文章目录】：
引言
第一章 侵权相关概念阐释
    1.1 侵权概念阐释
    1.2 环境侵权概念的界定
        1.2.1 学界对环境概念的界定
        1.2.2 环境权剖析
        1.2.3 环境权概念的界定
    1.3 共同环境侵权概念的界定
        1.3.1 共同环境侵权的特征
        1.3.2 共同侵权意思联络理论
            1.3.2.1 境外共同侵权意思联络理论
            1.3.2.2 我国共同侵权意思联络理论
            1.3.2.3 共同环境侵权概念的界定
第二章 传统民事责任制度在共同环境侵权中存在的障碍与局限
    2.1 我国环境侵权民事责任的界定
    2.2 共同环境侵权民事责任原则存在的障碍与局限
        2.2.1 国内外环境侵权二元归责原则阐释
        2.2.2 二元归责原则的合理性分析
        2.2.3 二元归责原则在共同环境侵权中存在的障碍与局限
    2.3 我国民事责任制度在共同环境侵权的障碍与局限
        2.3.1 国外环境侵权忍受限度理论阐释
        2.3.2 我国民事责任制度在共同环境侵权中存在的障碍与局限
            2.3.2.1 主客观界定标准模糊
            2.3.2.2 连带责任片面
            2.3.2.3 民事赔偿责任范围窄、力度弱
            2.3.2.4 因果关系理论混乱
                2.3.2.4.1 因果关系理论阐释
                2.3.2.4.2 因果关系理论的局限性
第三章 我国共同环境侵权民事责任制度的重构
    3.1 共同环境侵权的类型
        3.1.1 依主观意思联络标准分类
        3.1.2 依主体标准分类
    3.2 我国共同环境侵权归责原则的重构
        3.2.1 无过错责任原则
        3.2.2 过错责任原则
        3.3.3 公平责任原则
            3.3.3.1 确立二元归责原则的必要性
            3.3.3.2 公平责任原则的构建
    3.3 我国共同环境侵权民事责任制度的构建
        3.3.1 惩罚性赔偿制度
            3.3.1.1 惩罚性赔偿制度的功能
            3.3.1.2 惩罚性赔偿制度的构建
        3.3.2 排除妨碍制度的构建
            3.3.2.1 排除妨碍制度阐释
            3.3.2.2 排除妨碍制度的构建
        3.3.3 连带责任与不真正连带责任制度的构建
        3.3.4 民事责任社会化方式——保险制度的构建
            3.3.4.1 国内外保险制度阐释
            3.3.4.2 保险制度的构建
结论
注释
参考文献
致谢
个人简历及研究成果


【参考文献】：
期刊论文
[1]环境民事侵权中无过错责任的走向与侵权救济的发展趋势[J]. 谢晓琳.  江西社会科学. 2004(02)
[2]论我国环境侵权责任保险制度的构建[J]. 周珂,刘红林.  政法论坛. 2003(05)
[3]日本的抚慰金赔偿制度[J]. 罗丽.  外国法译评. 2000(01)



本文编号：3672096