岷江上游不同植被类型的土壤水分和物理性质
发布时间：2021-07-14 12:03
土壤水分-物理性质是衡量土壤质量的重要指标。本文测定了岷江上游理县云杉人工林、灌木林、经济林和农耕地的土壤物理性质。结果表明:（1）云杉人工林的土壤容重最小,土壤毛管孔隙度、非毛管孔隙度、田间最大持水量、毛管持水量显著高于其余3种植被类型;（2）灌木林与经济林的非毛管孔隙度、毛管持水量、田间最大持水量差异不显著,但灌木林的土壤容重显著小于经济林;（3）农耕地的土壤容重显著高于其余3种植被类型,非毛管孔隙度、毛管持水量、田间最大持水量显著低于其余3种植被类型。研究结果说明4种植被类型的土壤物理性质存在较大差异,选择合理的植被类型和减少人为干扰对于岷江上游地区植被恢复和生态功能改善具有重要的作用。
【文章来源】：四川林业科技. 2019,40(03)
【文章页数】：5 页
【部分图文】：
不同植被类型的土壤容重Fig．1Thevariationofsoilbulkdensityunderdifferent
???芾砘疃?芗??雇寥勒持匕褰幔??气性降低，土壤容重较大［7］。另一方面，该区域存在放牧的现象，牲畜踩踏可能造成土壤紧实［13］，通透性降低，因此灌木林的土壤容重比人工林高。而且，云杉人工林林下植被状况较好，其中蕨类、莎草占40%，枯落物层8cm，腐殖质4cm，有效地改善了土壤质地，增强透气性。这与王来等［14］人的研究结果相似。图1不同植被类型的土壤容重Fig．1Thevariationofsoilbulkdensityunderdifferenttypesofvegetation2．2不同植被类型的土壤水分由图2表明，不同植被类型的土壤水分存在一定的差异，云杉人工林与经济林的土壤水分差异不显著(P＞0.05)，但均显著(P＜0.05)高于灌木林和农耕地。农耕地的土壤水分最低，显著(P＜0.05)低于其余3种植被类型。一方面，云杉人工林植被覆盖率大，因林木的覆盖作用，水分蒸发速度慢，保水能力较强，土壤水分值最高［15］。另一方面，农耕地受人为扰动程度强烈，过度开垦，常年翻耕、除草等，加大土壤水分蒸发，土壤水分值偏低［16］。灌木林的土壤水分低于经济林。一方面可能是因为农民常年在灌木林中放牧，破坏了土壤结构［13］，影响土壤水分的贮存性能，有的地方甚至还出现了裸露地，因此土壤水分含量不高。另一方面经济林人为经营活动较多，农民浇水灌溉活动可能导致其土壤水分含量提高［7］。图2不同植被类型的土壤水分Fig．2Thevariationofsoilwaterunderdifferenttypesofvegetation2．3不同植被类型的土壤孔隙度土壤是多孔体，土粒之间、土壤团聚体之间以及团聚体内部均有孔隙存在［17］。土壤孔隙的量度用土壤孔隙度表示，即单位体积内土壤孔隙所占的百
表面水土流失。这与庞学勇等［21］人的研究结果相似。灌木林和经济林的非毛管孔隙度高于农耕地，主要是因为农耕地表层土壤非毛管孔隙受人为活动的影响，过度的人为施肥［2］、除草［16］、喷洒农药［22］等经营活动可能降低了非毛管孔隙。图3不同植被类型的毛管孔隙度Fig．3Thevariationofsoilcapillaryvoidunderdifferenttypesofvegetation图4不同植被类型的非毛管孔隙度Fig．4Thevariationofsoilnon-capillaryvoidunderdiffer-enttypesofvegetation2．4不同植被类型的土壤持水量土壤持水量能反映土壤抗水抗蚀能力，是衡量土壤生态功能的重要指标［19］。由图5和图6可知，田间最大持水量和毛管持水量受植被类型影响明显，云杉人工林土壤田间最大持水量和毛管持水量最大，均显著(P＜0.05)高于灌木林和农耕地，且云杉人工林土壤田间最大持水量还显著(P＜0.05)高于经济林。农耕地的土壤田间最大持水量和毛管持水量显著(P＜0.05)低于其余3种植被类型。3小结(1)云杉人工林林下植被状况较好，枯落物和土壤腐殖质层较厚，土壤容重最小，土壤毛管孔隙度图5不同植被类型土壤毛管持水量Fig．5Thevariationofsoilcapillarymoisturecapacityunderdifferenttypesofvegetation图6不同植被类型土壤最大持水量Fig．6Thevariationofsoilmaximummoisturecapacityun-derdifferenttypesofvegetation和非毛管孔隙度较大，透气性较好，同时田间最大持水量和毛管持水量最大，土壤抗侵蚀和抗旱能力最强，土壤水分－物理性能较好。(2)灌木林存在常年放牧行为，其土壤容重显著大于云杉人工林，非毛管孔隙度、毛管持水量、田间最大持水量显著小于云杉人工林。较云杉人工林而言，灌木林的
【参考文献】：
期刊论文
[1]喷施宝叶面肥对农药胁迫下土壤脲酶活性的影响[J]. 汤鸣强,沈凤娟,姚源琼,曹智,林茂兹. 广东农业科学. 2019(01)
[2]岷江上游流域土壤侵蚀风险评估[J]. 刘金山,倪福全,邓玉,李林桓,王志刚,周登科,聂超,张洋,马捷. 南水北调与水利科技. 2019(01)
[3]林窗式疏伐对云杉人工林土壤持水性能的影响[J]. 杨婷惠,祁凯斌,黄俊胜,包维楷,庞学勇. 应用与环境生物学报. 2018(05)
[4]不同连作年限下土壤物理性质对土壤饱和导水率空间分布的影响[J]. 张登科,宋珍珍. 西部大开发(土地开发工程研究). 2018(10)
[5]稻草全量还田替代部分化肥对双季稻田土壤理化性质的影响[J]. 范呈根,吴建富,曾研华,潘晓华,陈荣华,申昌优,张祖清. 安徽农业科学. 2018(27)
[6]岷江上游典型土壤磷的迁移特性研究[J]. 徐光荣,张世熔,钟钦梅,王贵胤. 农业环境科学学报. 2018(08)
[7]岷江上游杂谷脑流域耕作区壤土和粉壤土的理化性质及肥力异质性[J]. 马丽,王青,沈凇涛,唐香君. 干旱区资源与环境. 2018(11)
[8]天津市不同功能区土壤物理特性研究[J]. 李银,杨洁,李岩. 水土保持通报. 2018(04)
[9]黄土高原4种植被类型对土壤物理特征及渗透性的影响[J]. 吴江琪,马维伟,李广,陈国鹏. 水土保持学报. 2018(04)
[10]生物质炭对土壤物理性质影响的研究进展[J]. 董心亮,林启美. 中国生态农业学报. 2018(12)
硕士论文
[1]岷江上游泥石流活动对森林植被垂直分异的响应研究[D]. 吕夏婷.西南科技大学 2018
本文编号：3284111
【文章来源】：四川林业科技. 2019,40(03)
【文章页数】：5 页
【部分图文】：
不同植被类型的土壤容重Fig．1Thevariationofsoilbulkdensityunderdifferent
???芾砘疃?芗??雇寥勒持匕褰幔??气性降低，土壤容重较大［7］。另一方面，该区域存在放牧的现象，牲畜踩踏可能造成土壤紧实［13］，通透性降低，因此灌木林的土壤容重比人工林高。而且，云杉人工林林下植被状况较好，其中蕨类、莎草占40%，枯落物层8cm，腐殖质4cm，有效地改善了土壤质地，增强透气性。这与王来等［14］人的研究结果相似。图1不同植被类型的土壤容重Fig．1Thevariationofsoilbulkdensityunderdifferenttypesofvegetation2．2不同植被类型的土壤水分由图2表明，不同植被类型的土壤水分存在一定的差异，云杉人工林与经济林的土壤水分差异不显著(P＞0.05)，但均显著(P＜0.05)高于灌木林和农耕地。农耕地的土壤水分最低，显著(P＜0.05)低于其余3种植被类型。一方面，云杉人工林植被覆盖率大，因林木的覆盖作用，水分蒸发速度慢，保水能力较强，土壤水分值最高［15］。另一方面，农耕地受人为扰动程度强烈，过度开垦，常年翻耕、除草等，加大土壤水分蒸发，土壤水分值偏低［16］。灌木林的土壤水分低于经济林。一方面可能是因为农民常年在灌木林中放牧，破坏了土壤结构［13］，影响土壤水分的贮存性能，有的地方甚至还出现了裸露地，因此土壤水分含量不高。另一方面经济林人为经营活动较多，农民浇水灌溉活动可能导致其土壤水分含量提高［7］。图2不同植被类型的土壤水分Fig．2Thevariationofsoilwaterunderdifferenttypesofvegetation2．3不同植被类型的土壤孔隙度土壤是多孔体，土粒之间、土壤团聚体之间以及团聚体内部均有孔隙存在［17］。土壤孔隙的量度用土壤孔隙度表示，即单位体积内土壤孔隙所占的百
表面水土流失。这与庞学勇等［21］人的研究结果相似。灌木林和经济林的非毛管孔隙度高于农耕地，主要是因为农耕地表层土壤非毛管孔隙受人为活动的影响，过度的人为施肥［2］、除草［16］、喷洒农药［22］等经营活动可能降低了非毛管孔隙。图3不同植被类型的毛管孔隙度Fig．3Thevariationofsoilcapillaryvoidunderdifferenttypesofvegetation图4不同植被类型的非毛管孔隙度Fig．4Thevariationofsoilnon-capillaryvoidunderdiffer-enttypesofvegetation2．4不同植被类型的土壤持水量土壤持水量能反映土壤抗水抗蚀能力，是衡量土壤生态功能的重要指标［19］。由图5和图6可知，田间最大持水量和毛管持水量受植被类型影响明显，云杉人工林土壤田间最大持水量和毛管持水量最大，均显著(P＜0.05)高于灌木林和农耕地，且云杉人工林土壤田间最大持水量还显著(P＜0.05)高于经济林。农耕地的土壤田间最大持水量和毛管持水量显著(P＜0.05)低于其余3种植被类型。3小结(1)云杉人工林林下植被状况较好，枯落物和土壤腐殖质层较厚，土壤容重最小，土壤毛管孔隙度图5不同植被类型土壤毛管持水量Fig．5Thevariationofsoilcapillarymoisturecapacityunderdifferenttypesofvegetation图6不同植被类型土壤最大持水量Fig．6Thevariationofsoilmaximummoisturecapacityun-derdifferenttypesofvegetation和非毛管孔隙度较大，透气性较好，同时田间最大持水量和毛管持水量最大，土壤抗侵蚀和抗旱能力最强，土壤水分－物理性能较好。(2)灌木林存在常年放牧行为，其土壤容重显著大于云杉人工林，非毛管孔隙度、毛管持水量、田间最大持水量显著小于云杉人工林。较云杉人工林而言，灌木林的
【参考文献】：
期刊论文
[1]喷施宝叶面肥对农药胁迫下土壤脲酶活性的影响[J]. 汤鸣强,沈凤娟,姚源琼,曹智,林茂兹. 广东农业科学. 2019(01)
[2]岷江上游流域土壤侵蚀风险评估[J]. 刘金山,倪福全,邓玉,李林桓,王志刚,周登科,聂超,张洋,马捷. 南水北调与水利科技. 2019(01)
[3]林窗式疏伐对云杉人工林土壤持水性能的影响[J]. 杨婷惠,祁凯斌,黄俊胜,包维楷,庞学勇. 应用与环境生物学报. 2018(05)
[4]不同连作年限下土壤物理性质对土壤饱和导水率空间分布的影响[J]. 张登科,宋珍珍. 西部大开发(土地开发工程研究). 2018(10)
[5]稻草全量还田替代部分化肥对双季稻田土壤理化性质的影响[J]. 范呈根,吴建富,曾研华,潘晓华,陈荣华,申昌优,张祖清. 安徽农业科学. 2018(27)
[6]岷江上游典型土壤磷的迁移特性研究[J]. 徐光荣,张世熔,钟钦梅,王贵胤. 农业环境科学学报. 2018(08)
[7]岷江上游杂谷脑流域耕作区壤土和粉壤土的理化性质及肥力异质性[J]. 马丽,王青,沈凇涛,唐香君. 干旱区资源与环境. 2018(11)
[8]天津市不同功能区土壤物理特性研究[J]. 李银,杨洁,李岩. 水土保持通报. 2018(04)
[9]黄土高原4种植被类型对土壤物理特征及渗透性的影响[J]. 吴江琪,马维伟,李广,陈国鹏. 水土保持学报. 2018(04)
[10]生物质炭对土壤物理性质影响的研究进展[J]. 董心亮,林启美. 中国生态农业学报. 2018(12)
硕士论文
[1]岷江上游泥石流活动对森林植被垂直分异的响应研究[D]. 吕夏婷.西南科技大学 2018
本文编号：3284111
本文链接：https://www.wllwen.com/projectlw/zrdllw/3284111.html
