什么叫评价体系_不能简单否定现有期刊评价体系

  本文关键词：期刊评价体系，由笔耕文化传播整理发布。

近年来，如何评价学术期刊成为学界、期刊界、媒体乃至社会各界关注的问题。其中有很多批评的声音，俨然中国学术的诸种不端和弊端都与它有关。在这些批评中，遭到诟病最多的是学术期刊质量低下和评价机制糟糕，而后者又是前者的原发病灶之一。

某些学术期刊质量低下是事实，如何改变这种状况呢？一些批评者主张从内部入手，改变学术期刊的结构和运作模式；另一些则着眼外部，主张改变学术期刊的评价机制。似乎这样一来，我国学术期刊以及我国学术的大部分问题就迎刃而解了。

持有第一种观点的人认为，我国学术期刊大多是综合性的，学科边界不清晰，无法拥有自己的“忠实读者”，难以形成有规模的学术共同体。与此相反，国外学术期刊基本都是专业性或专题性的，“每一个学术刊物的背后，都有一个空前活跃的学术社群，他们形成了一个非常专业的学术共同体……学术刊物通常就是这些学术社群的标志，体现他们独特的学术价值、问题意识、学科倾向和专业尺度”。但是，综合性刊物就不能或很难有“独特的”问题意识和专业尺度吗？专业性刊物是学术价值的充要条件吗？事实上，上文所说的“专业性”对于某个学术团体的意义恐怕要远甚于它对于学术的意义。

先不说上述评价标准的价值取向如何，单就这种评价自身而言，它也不是没有问题的。一种刊物“专业性”与否，不能逻辑地导出其学术价值如何。所谓“专业性”之类的说法，充其量不过是换汤不换药的包装时代的个案而已。

那么，我国学术期刊评价的现行体制又如何呢？众所周知，我国学术期刊的现行评价机制由两方面构成，一是新闻出版行政管理机构的质检和期刊评级，二是期刊影响力评估。后者由专业评价机构发布，而影响较大的，当是各种“核心期刊”和“来源（数据源）期刊”排行榜。一段时间以来，后一种评价方式几乎成了众矢之的。

然而，如何看待这种评价方式呢？诚然，这种模式在实际运作中的确出现了不少问题，也累积了不少学术弊端，以致有些论者将其视为我国学术的根本性症结之一。但是，这种评价方式是否就真的一无是处呢？答案是显而易见的。我们可从下列例子中认识其中的道理。有位教授称，社会科学是动乱之源，一时引起波澜，，但人们不会因此来否定我国的教育制度和教授制度。对待现行的学术期刊评价体系也是如此。事实上，现行学术期刊评价方式虽然存在诸多问题，尤其是在实际运作中，但依靠这一体系的确遴选出了我国期刊方阵中的优秀期刊也是不争的事实。基于这一事实，审慎、理智地对待我国现行学术期刊评价体制要比单纯地否定更加重要，也更有意义。

（作者单位：中国社会科学院《哲学研究》编辑部）

  本文关键词：期刊评价体系，由笔耕文化传播整理发布。