践踏对不同植丝密度混合草坪质量的影响
发布时间：2021-12-09 03:12
本试验以纯天然草坪（CK）为对照,设置3种植丝密度处理（植丝株间距×行间距为2 cm×2 cm（A1）、2 cm×4 cm（A2）、2 cm×6 cm（A3））,同时设置3种践踏强度处理（无践踏、中度践踏和重度践踏）,研究了不同践踏强度对不同植丝密度的混合草坪质量、土壤强度和运动质量的影响。结果表明:植丝式混合草坪能在无践踏时有效促进天然草坪的生长并提升草坪运动性能,在A1处理时草坪质量较CK提升7.5%,地上、地下生物量提升超25%,并在中度和重度践踏条件下A1组持续保持表面硬度和转动摩擦在最佳值范围内。本研究表明植丝式混合草坪是提高足球场草坪质量和运动性能的有效方法。
【文章来源】：草地学报. 2020,28(06)北大核心CSCD
【文章页数】：8 页
【部分图文】：
试验区组设置图
在不同践踏胁迫下无论是否建植植丝式混合草,草坪质量均呈现随践踏强度上升而下降的趋势,同时从中度践踏到重度践踏时均出现加快下降的趋势,草坪变黄和退化加快。如图2所示,在无践踏胁迫下,A1,A2和A3组的坪观质量均较CK有明显提升,其中A1组的坪观质量提升最显著(P<0.05),达到3.2%。中度践踏胁迫下,CK组草坪质量较无践踏时下降11.7%(P<0.05);植丝处理A1,A2,A3组草坪质量分别较无践踏时下降7.5%,7.1%,6.1%(P<0.05),组间并无显著差异但均显著高于CK组(P<0.05)。重度践踏胁迫下,CK组草坪质量较中度践踏时下降26.2%(P<0.05);A1,A2,A3组较中度践踏时分别下降16.0%,16.9%,23.1%(P<0.05),显著高于CK(P<0.05),其中A1、A2均与A3组差异显著(P<0.05),而A1与A2组差异不显著。2.1.2 地上生物量
由图4可知,随着践踏胁迫的增强,各组地下生物量均呈现趋近线性变化。在无践踏时,植丝处理A1和A2组的地上生物量与CK相比显著增加(P<0.05),增幅别为23.0%和20.7%;A3组增幅最少仅4.6%,A3也出现提升但不显著;中度践踏胁迫时,与无践踏相比,CK组地下生物量下降25.3%(P<0.05),植丝处理A1,A2,A3组分别下降29.9%,24.8%,26.4%(P<0.05),A1组的地下生物量下降虽然较多,但仍显著高于CK(P<0.05),且其中A1与A2的地下生物量无显著差异,A3组地下生物量高于CK但并不显著;重度践踏胁迫时,与中度践踏相比,CK组地下生物量下降32.3%(P<0.05),而植丝处理A1,A2,A3组分别下降10.7%,20.2%,23.9%(P<0.05),各组的趋势与中度践踏后的趋势相同。图4 践踏胁迫对不同植丝密度混合草坪地下生物量影响
【参考文献】：
期刊论文
[1]人造草底布打孔处理对混合草运动场草坪建植质量的影响[J]. 麦靖雯,武鑫,徐彦花,江院,张巨明. 草地学报. 2020(02)
[2]新型草坪模拟践踏器的研制及暖季型草坪草耐践踏性评价[J]. 刘天增,王旭盛,张巨明. 草业学报. 2019(12)
[3]3种冷季型草坪草建植的混合草坪比较与评价[J]. 麦靖雯,武鑫,徐彦花,张巨明. 广东农业科学. 2019(07)
[4]中国足球场场地质量评价体系构建——基于评价指标的认知度建立足球场场地质量分级评价体系[J]. 陈雨峰,宋桂龙,韩烈保. 草业科学. 2017(03)
[5]两种方法测定根-土复合体抗剪强度试验对比研究[J]. 宋路,朱海丽,李国荣,王涛,陈文婷. 水土保持研究. 2016(04)
[6]践踏强度对高羊茅与结缕草混播草坪质量的影响[J]. 李庆,尹淑霞. 草地学报. 2014(04)
[7]足球场草坪质量对比赛质量的影响[J]. 邢宝萍,叶生爱,王召锋,常生华. 草业科学. 2013(06)
[8]天然草与人造草混合系统草坪运动质量性状研究[J]. 包永霞,满达,李聪,韩烈保. 草地学报. 2012(01)
[9]祁连山北坡天然草地地上生物量及其与土壤水分关系的比较研究[J]. 黄德青,于兰,张耀生,赵新全. 草业学报. 2011(03)
[10]运动场草坪的坪床加固技术研究进展[J]. 满达,包永霞,宋桂龙,韩烈保. 草业科学. 2010(07)
博士论文
[1]天然草与人造草混合系统草坪特性研究[D]. 满达.北京林业大学 2011
硕士论文
[1]践踏对足球场草坪草生长和生理影响的研究[D]. 宋桂龙.北京林业大学 2003
本文编号：3529800
【文章来源】：草地学报. 2020,28(06)北大核心CSCD
【文章页数】：8 页
【部分图文】：
试验区组设置图
在不同践踏胁迫下无论是否建植植丝式混合草,草坪质量均呈现随践踏强度上升而下降的趋势,同时从中度践踏到重度践踏时均出现加快下降的趋势,草坪变黄和退化加快。如图2所示,在无践踏胁迫下,A1,A2和A3组的坪观质量均较CK有明显提升,其中A1组的坪观质量提升最显著(P<0.05),达到3.2%。中度践踏胁迫下,CK组草坪质量较无践踏时下降11.7%(P<0.05);植丝处理A1,A2,A3组草坪质量分别较无践踏时下降7.5%,7.1%,6.1%(P<0.05),组间并无显著差异但均显著高于CK组(P<0.05)。重度践踏胁迫下,CK组草坪质量较中度践踏时下降26.2%(P<0.05);A1,A2,A3组较中度践踏时分别下降16.0%,16.9%,23.1%(P<0.05),显著高于CK(P<0.05),其中A1、A2均与A3组差异显著(P<0.05),而A1与A2组差异不显著。2.1.2 地上生物量
由图4可知,随着践踏胁迫的增强,各组地下生物量均呈现趋近线性变化。在无践踏时,植丝处理A1和A2组的地上生物量与CK相比显著增加(P<0.05),增幅别为23.0%和20.7%;A3组增幅最少仅4.6%,A3也出现提升但不显著;中度践踏胁迫时,与无践踏相比,CK组地下生物量下降25.3%(P<0.05),植丝处理A1,A2,A3组分别下降29.9%,24.8%,26.4%(P<0.05),A1组的地下生物量下降虽然较多,但仍显著高于CK(P<0.05),且其中A1与A2的地下生物量无显著差异,A3组地下生物量高于CK但并不显著;重度践踏胁迫时,与中度践踏相比,CK组地下生物量下降32.3%(P<0.05),而植丝处理A1,A2,A3组分别下降10.7%,20.2%,23.9%(P<0.05),各组的趋势与中度践踏后的趋势相同。图4 践踏胁迫对不同植丝密度混合草坪地下生物量影响
【参考文献】：
期刊论文
[1]人造草底布打孔处理对混合草运动场草坪建植质量的影响[J]. 麦靖雯,武鑫,徐彦花,江院,张巨明. 草地学报. 2020(02)
[2]新型草坪模拟践踏器的研制及暖季型草坪草耐践踏性评价[J]. 刘天增,王旭盛,张巨明. 草业学报. 2019(12)
[3]3种冷季型草坪草建植的混合草坪比较与评价[J]. 麦靖雯,武鑫,徐彦花,张巨明. 广东农业科学. 2019(07)
[4]中国足球场场地质量评价体系构建——基于评价指标的认知度建立足球场场地质量分级评价体系[J]. 陈雨峰,宋桂龙,韩烈保. 草业科学. 2017(03)
[5]两种方法测定根-土复合体抗剪强度试验对比研究[J]. 宋路,朱海丽,李国荣,王涛,陈文婷. 水土保持研究. 2016(04)
[6]践踏强度对高羊茅与结缕草混播草坪质量的影响[J]. 李庆,尹淑霞. 草地学报. 2014(04)
[7]足球场草坪质量对比赛质量的影响[J]. 邢宝萍,叶生爱,王召锋,常生华. 草业科学. 2013(06)
[8]天然草与人造草混合系统草坪运动质量性状研究[J]. 包永霞,满达,李聪,韩烈保. 草地学报. 2012(01)
[9]祁连山北坡天然草地地上生物量及其与土壤水分关系的比较研究[J]. 黄德青,于兰,张耀生,赵新全. 草业学报. 2011(03)
[10]运动场草坪的坪床加固技术研究进展[J]. 满达,包永霞,宋桂龙,韩烈保. 草业科学. 2010(07)
博士论文
[1]天然草与人造草混合系统草坪特性研究[D]. 满达.北京林业大学 2011
硕士论文
[1]践踏对足球场草坪草生长和生理影响的研究[D]. 宋桂龙.北京林业大学 2003
本文编号：3529800
本文链接：https://www.wllwen.com/wenshubaike/xszy/3529800.html
