再论《招魂》的作者——对周春艳《近十年〈招魂〉作者及魂主论争述评》一文的回应

发布时间：2022-07-15 18:37

　　《招魂》作者是自汉至今学术界一直论争的问题。要解决这个难题,首先要对《招魂》文本有透彻的理解。同时要了解屈原与宋玉的生平和楚国的历史等与《招魂》相关的背景。力之的《招魂》研究都是以"宋玉代屈原自招"为立论基础,与他一再肯定的、错误多多的"王逸之说《招魂》"不能相容。周春艳的《近十年〈招魂〉作者及魂主论争述评》,背离了《招魂》文本和相关的背景,其论也难以成立。 

【文章页数】：11 页

【文章目录】：
引言
一、《述评》一文中提到的关键问题
    （一）自汉至今“《招魂》作者的争议”一直存在
    （二）王逸《楚辞章句》是否严谨
    （三）否定“宋玉作《招魂》”的理由
    （四）对《招魂》文本的解读，是判定“《招魂》作者是谁”的关键之一
    （五）对《招魂》相关背景的考察，是判定“《招魂》作者是谁”的关键之二
    （六）如何得出“《招魂》作者及魂主”的结论
二、《招魂》文本解读
    （一）《招魂》是抒情言志之作
    （二）“文本研究是一切文学及文献研究的基础”(7)
        1. 为何安排帝与巫阳对话？
        2. 为何触犯上帝？
        3. 为何有“魂兮归来哀江南，与招魂回郢都的矛盾”？
    （三）笔者对《招魂》的理解
三、《招魂》相关背景考察
    （一）屈原生平
    （二）宋玉的生平
        1. 宋玉《赋》反应的宋玉生平
        2.《汉书·古今人表》的旁证
        3.《庄辛说楚襄王》的旁证
四、《楚辞章句》不严谨举例
    （一）《楚辞章句》中，凡是与司马迁不同的论述，几乎都是错的
        1. 不提“屈原为左徒”
        2. 把秦惠王误为秦昭王
        3. 把顷襄王误为怀王
        4. 把“怀王稚子，令尹子兰”，误为“怀王少弟，司马子兰”
        5. 把“南国”等同“江南”
    （二）王逸《〈招魂〉序》与《招魂》文本不合
五、太史公“读《招魂》悲其志”
    （一）“余读《离骚》《天问》《招魂》《哀郢》悲其志”剖析
    （二）“读玉之文、悲原之志”剖析
    （三）《楚辞补注》补充“太史公读《招魂》悲其志”的意蕴
六、《文心雕龙》中没有《招魂》作者的信息
七、迷信王逸章句的代表性观点
    （一）周春艳的“王逸严谨论”
    （二）力之的“王逸与刘向一致论”
    （三）钟其鹏的“必有充分根据论”
八、力之《招魂》研究的欠缺
    （一）“宋玉代屈原自招”说与王逸《〈招魂〉序》并不相容
    （二）忽略《招魂》文本在“判定《招魂》作者及魂主”上的重要作用
    （三）在考证上无坚确之证据
    （四）把“可能性”等同于“现实性”
结论


【参考文献】：
期刊论文
[1]近十年《招魂》作者及魂主论争述评[J]. 周春艳.  云梦学刊. 2019(02)
[2]论《招魂》的作者和争议[J]. 熊人宽.  职大学报. 2015(04)
[3]古楚招魂巫俗、巫术与宋玉《招魂》——宋玉《招魂》的礼俗文化解读之二[J]. 刘刚.  古籍整理研究学刊. 2014(04)
[4]关于《招魂》著作权与魂主问题——近20年《招魂》聚讼焦点问题研究述评之一[J]. 钟其鹏.  云梦学刊. 2009(05)
[5]《招魂》赋体文学说[J]. 姚小鸥.  文艺研究. 2006(07)
[6]游国恩先生的楚辞研究及其学术史意义[J]. 方铭.  甘肃社会科学. 2006(01)
[7]《楚辞》的体例和《招魂》的对象[J]. 潘啸龙.  安徽师范大学学报(人文社会科学版). 2005(04)
[8]《〈招魂〉考辨》补说[J]. 力之.  武汉教育学院学报. 1998(04)
[9]《楚辞章句》“序文”的作者问题辨——兼与林维纯先生商榷[J]. 力之.  钦州学刊. 1998(01)
[10]运用筛选法为《楚辞·招魂》决疑[J]. 熊任望.  中州学刊. 1995(05)



本文编号：3662627