正军律师事务所与信达湖南分公司代理合同纠纷案评析

发布时间：2017-06-08 00:05

  本文关键词：正军律师事务所与信达湖南分公司代理合同纠纷案评析，由笔耕文化传播整理发布。

【摘要】：代理合同纠纷中,理顺委托方和受托方之间的法律关系,判断委托代理合同的性质和相互关系是解决争议的关键所在。正军律师事务所与信达公司代理合同纠纷争议的焦点是本案是否属于法院主管案件范围、信达公司是否需要支付代理费以及支付标准。首先,双方签订三份代理协议其实是一个替代关系,2006年、2007年的协议已被替代并废除,最终生效的协议为2008年代理协议。该案应根据该协议约定的仲裁条款提交仲裁委员会;其次,三份协议为风险代理协议,株洲市中级人民法院执行期间,3600万元拍卖款付至法院账户,虽然法院拟分配1800万元给信达公司,但最终因拍卖程序违法,信达公司并未实现资金回收,未达成风险代理协议约定的代理目标,信达公司不应当支付代理费;最后,岳阳市中级人民法院执行期间,正军律师事务所的代理行为应分为事实代理行为和表见代理行为两种类别。其中,事实代理行为部分可根据物价局及司法厅的相关标准,按照其提供的法律服务适当支付代理费;而表见代理行为部分,只能请求信达公司支付必要的费用。
【关键词】：代理合同纠纷 法院主管范围 风险代理
【学位授予单位】：湖南大学
【学位级别】：硕士
【学位授予年份】：2015
【分类号】：D920.5;D923.6
【目录】：

• 摘要5-6
• Abstract6-9
• 第1章 引言9-11
• 1.1 选题背景与意义9-10
• 1.2 主要研究内容与研究方法10-11
• 第2章 基本案情11-14
• 2.1 案情介绍11-12
• 2.2 审理结果12-14
• 第3章 本案的争议焦点14-21
• 3.1 本案是否属于法院受理范围14-16
• 3.1.1 肯定的主张14-16
• 3.1.2 否定的主张16
• 3.2 信达公司是否应当支付代理费16-18
• 3.2.1 肯定的主张16-18
• 3.2.2 否定的主张18
• 3.3 代理费标准争议18-21
• 3.3.1 依据或参照代理协议说19
• 3.3.2 支付必要费用说19-21
• 第4章 对本案焦点问题的评析21-33
• 4.1 对本案法院是否具有主管权限的评析21-26
• 4.1.1 法院主管范围与管辖权的区别21-23
• 4.1.2 三份代理协议的法律关系23-24
• 4.1.3“胁迫”是否构成及协议争议条款的独立性问题24-26
• 4.2 对该案是否需要支付代理费的评析26-29
• 4.2.1 株洲市中级人民法院执行期间代理费支付的必要性分析26-27
• 4.2.2 岳阳市中级人民法院执行期间代理费支付的必要性分析27-29
• 4.3 对代理费标准问题的评析29-33
• 4.3.1 株洲市中级人民法院执行期间的代理费标准29-30
• 4.3.2 岳阳市中级人民法院执行期间的代理费标准30-33
• 结论33-35
• 参考文献35-37
• 致谢37

【参考文献】

中国期刊全文数据库 前10条

1 李景义;高鹏;;价值论视野下表见代理制度的构成要件[J];法制与社会;2015年07期

2 唐浩;;简析我国无因管理制度之完善[J];湖北函授大学学报;2015年03期

3 周华;;无因管理的法律适用与管理人权利之保障[J];甘肃政法学院学报;2015年01期

4 张华闯;;表见代理制度思考[J];法制博览(中旬刊);2014年07期

5 季玲玲;;被告滥用管辖异议权的调查与思考[J];中共银川市委党校学报;2014年02期

6 袁锦秀;盛涵麟;;浅议表见代理所获得的利益分配及公平与合理的实现[J];法制与经济(下旬);2014年03期

7 曾文玲;;论合同中的意思表示瑕疵[J];漳州师范学院学报(哲学社会科学版);2013年01期

8 胡红艳;;浅谈律师风险代理收费制度的优势[J];商业文化(下半月);2012年03期

9 曹红梅;;浅议民事诉讼中的律师风险代理制度[J];法制与社会;2011年25期

10 张盛渝;王锋;;论狭义的无权代理制度[J];武汉商业服务学院学报;2010年06期

  本文关键词：正军律师事务所与信达湖南分公司代理合同纠纷案评析，，由笔耕文化传播整理发布。

本文编号：430701