地铁车站项目施工风险管理研究
发布时间：2021-11-20 05:40
在我国逐步推进城市化进程的大背景下,大中型城市的人口数量在持续增长,交通压力日益加剧,地铁运输成为了各大城市解决交通问题的首要选择。由于地铁建设周期长、项目投资大、施工技术复杂、不可预见因素繁多,极易造成经济损失和人员伤亡。目前,地铁车站建设项目普遍缺乏系统有效的风险评估,风险管理工作滞后。因此,有必要对地铁车站项目的风险评估方法进行探索,并深入研究风险管理在项目全生命周期中的应用,为今后类似工程项目的风险管理提供借鉴。本文以北京地铁右安门外站工程为背景,将传统的定性分析与理论计算、有限元数值模拟等多种定量分析手段相结合,对地铁车站施工风险进行了研究。论文内容和创新点主要有以下几个方面:（1）通过对勘察、设计资料的调研分析和专家问卷调查,对右安门外站施工风险进行了识别和风险等级评定,确定了右安门外站施工的重点风险。（2）整理分析了既有研究资料和相关规范,结合工程实际情况,针对重点风险提出了风险控制标准及控制值,为风险的定量分析提供了评价依据。（3）采用理论计算和有限元数值模拟等定量分析方法对几项重点风险进行了风险评估,以具体的量值与风险控制值进行比较,确定风险的大小。（4）根据评估结果...
【文章来源】：长沙理工大学湖南省
【文章页数】：107 页
【学位级别】：硕士
【部分图文】：
图４－?１明挖施工影响下的平房区水平位移??上图中节点Ｘ坐标为－５０．００ｍ处为模型边界，Ｘ坐标为１０．３５ｍ处为基坑围护结构??
为了具体分析暗挖施工过程中基坑西北侧平房区的地表水平变形情况，以上文中相??同的节点提取水平位移数据作为平房区各位置处的水平位移，经过整理后，以上各工况??对应的平房区水平位移曲线如图４－２所示。??厂?．１：况?１７＾－?１．：况２０Ａｉ??．丨：况ｌ：；Ｘ２５Ａ??２?＿?－＃－．１：况?２８Ｍ－工况?３０Ａ：??｜￣？￣￡况３４ｆ?－丨：况３５＼??－３?－???Ｉ?ｉ?ｉ?，?ｉ?，?｜?ｉ?｜?ｉ?｜?ｉ?ｉ?，??－５０?－４０?－３０?－２０?－１０?０?１０??ｆ房区节点Ｘ坐标ｆｍ）??图４－２暗挖施工影响下的平房区水平位移??由上图可知，在暗挖施工的过程中，平房区的水平位移在持续增大，在暗挖施工结??束时（工况３５Ａ）达到最大值－３．１６ｍｍ，位于Ｘ坐标为］０．３５ｍ处，方向偏向于施工侧。??在暗挖初始阶段进行既有结构破除时（工况１７〃？工况１８Ａ），对平房区的水平变形影响??较小。在上部４个导洞贯通并完成初期支护（工况２８Ａ）之后，后续工况对平房区的水??平位移影响甚小。??由上图分析可知
挖施工结束时（工况３５）达到最大值４．２８ｍｍ，位于Ｘ坐标为－】０．００ｍ处，方向偏向于??施工侧。??由图４－１和图４－２比较可以看出，暗拕施工对于平房区的水平变形影响大于明挖施??工，但由于施工位置不同，两者的最大值出现位置有所不同。??由上图分析可知，随着施工的进行，两点间连线的斜率在逐渐增大，暗挖施工结束??时（工况３５）达到绝对值最大值０．４１％。，斜率绝对值最大值位于Ｘ坐标４．６０ｍ￣７．００ｍ??段，该段土体表现为压缩。??２）地表竖向变形??①明挖阶段地表竖向变形??分析表明，在施工之前，由于房屋丨＇丨重作用，地表竖向变形达到－２．２５ｍｍ，方向为??４９??
【参考文献】：
期刊论文
[1]地铁区间隧道盾构施工安全风险管理的措施[J]. 仲晓慧. 城市道桥与防洪. 2017(08)
[2]基于RLS分析法北京地铁6号线廖公庄车站施工风险管理研究[J]. 安泽,郭义先,袁鑫,张召冉. 施工技术. 2017(12)
[3]地铁盾构正交下穿隧道施工风险控制措施[J]. 夏金春. 隧道建设. 2017(S1)
[4]兰州地铁穿黄隧道施工风险分析与控制措施[J]. 靳世鹤,严松宏,孙红斌,曲明玉. 工程管理学报. 2017(02)
[5]工程项目施工风险管理能力成熟度应用研究[J]. 赵金先,范轲,王苗苗,孙境韩. 工程管理学报. 2017(01)
[6]地铁暗挖隧道下穿既有车站风险控制分析[J]. 李结元,余群舟,袁天海. 施工技术. 2017(01)
[7]深基坑工程施工过程风险综合评价[J]. 程鸿群,佘佳雪,袁宁,彭朝晖. 同济大学学报(自然科学版). 2016(03)
[8]基于灰色模糊分析法的古建筑木结构安全性评估[J]. 郭小东,徐帅,宋晓胜,黄瑞乾,王耀国. 北京工业大学学报. 2016(03)
[9]基于改进的可拓层次分析法和动态加权的航天高技术综合评价研究[J]. 高炜,张庆普,敦晓彪,赵天. 系统工程与电子技术. 2016(01)
[10]基于模糊综合分析法评价勘探钻孔危险性[J]. 李佳骏,孙亚军,徐智敏,邵思慧. 矿业安全与环保. 2015(06)
硕士论文
[1]地铁车站近建筑物深基坑施工安全风险因素及评估方法研究[D]. 赵力.石家庄铁道大学 2014
[2]地铁车站施工风险管理研究[D]. 李立.中国矿业大学 2014
[3]长沙地铁五一广场站项目施工风险管理研究[D]. 刘宜胜.中南大学 2014
[4]工程项目的风险管理研究[D]. 杨枫.吉林大学 2012
[5]地铁工程建设项目风险管理研究[D]. 宋鸿昇.天津大学 2011
本文编号：3506684
【文章来源】：长沙理工大学湖南省
【文章页数】：107 页
【学位级别】：硕士
【部分图文】：
图４－?１明挖施工影响下的平房区水平位移??上图中节点Ｘ坐标为－５０．００ｍ处为模型边界，Ｘ坐标为１０．３５ｍ处为基坑围护结构??
为了具体分析暗挖施工过程中基坑西北侧平房区的地表水平变形情况，以上文中相??同的节点提取水平位移数据作为平房区各位置处的水平位移，经过整理后，以上各工况??对应的平房区水平位移曲线如图４－２所示。??厂?．１：况?１７＾－?１．：况２０Ａｉ??．丨：况ｌ：；Ｘ２５Ａ??２?＿?－＃－．１：况?２８Ｍ－工况?３０Ａ：??｜￣？￣￡况３４ｆ?－丨：况３５＼??－３?－???Ｉ?ｉ?ｉ?，?ｉ?，?｜?ｉ?｜?ｉ?｜?ｉ?ｉ?，??－５０?－４０?－３０?－２０?－１０?０?１０??ｆ房区节点Ｘ坐标ｆｍ）??图４－２暗挖施工影响下的平房区水平位移??由上图可知，在暗挖施工的过程中，平房区的水平位移在持续增大，在暗挖施工结??束时（工况３５Ａ）达到最大值－３．１６ｍｍ，位于Ｘ坐标为］０．３５ｍ处，方向偏向于施工侧。??在暗挖初始阶段进行既有结构破除时（工况１７〃？工况１８Ａ），对平房区的水平变形影响??较小。在上部４个导洞贯通并完成初期支护（工况２８Ａ）之后，后续工况对平房区的水??平位移影响甚小。??由上图分析可知
挖施工结束时（工况３５）达到最大值４．２８ｍｍ，位于Ｘ坐标为－】０．００ｍ处，方向偏向于??施工侧。??由图４－１和图４－２比较可以看出，暗拕施工对于平房区的水平变形影响大于明挖施??工，但由于施工位置不同，两者的最大值出现位置有所不同。??由上图分析可知，随着施工的进行，两点间连线的斜率在逐渐增大，暗挖施工结束??时（工况３５）达到绝对值最大值０．４１％。，斜率绝对值最大值位于Ｘ坐标４．６０ｍ￣７．００ｍ??段，该段土体表现为压缩。??２）地表竖向变形??①明挖阶段地表竖向变形??分析表明，在施工之前，由于房屋丨＇丨重作用，地表竖向变形达到－２．２５ｍｍ，方向为??４９??
【参考文献】：
期刊论文
[1]地铁区间隧道盾构施工安全风险管理的措施[J]. 仲晓慧. 城市道桥与防洪. 2017(08)
[2]基于RLS分析法北京地铁6号线廖公庄车站施工风险管理研究[J]. 安泽,郭义先,袁鑫,张召冉. 施工技术. 2017(12)
[3]地铁盾构正交下穿隧道施工风险控制措施[J]. 夏金春. 隧道建设. 2017(S1)
[4]兰州地铁穿黄隧道施工风险分析与控制措施[J]. 靳世鹤,严松宏,孙红斌,曲明玉. 工程管理学报. 2017(02)
[5]工程项目施工风险管理能力成熟度应用研究[J]. 赵金先,范轲,王苗苗,孙境韩. 工程管理学报. 2017(01)
[6]地铁暗挖隧道下穿既有车站风险控制分析[J]. 李结元,余群舟,袁天海. 施工技术. 2017(01)
[7]深基坑工程施工过程风险综合评价[J]. 程鸿群,佘佳雪,袁宁,彭朝晖. 同济大学学报(自然科学版). 2016(03)
[8]基于灰色模糊分析法的古建筑木结构安全性评估[J]. 郭小东,徐帅,宋晓胜,黄瑞乾,王耀国. 北京工业大学学报. 2016(03)
[9]基于改进的可拓层次分析法和动态加权的航天高技术综合评价研究[J]. 高炜,张庆普,敦晓彪,赵天. 系统工程与电子技术. 2016(01)
[10]基于模糊综合分析法评价勘探钻孔危险性[J]. 李佳骏,孙亚军,徐智敏,邵思慧. 矿业安全与环保. 2015(06)
硕士论文
[1]地铁车站近建筑物深基坑施工安全风险因素及评估方法研究[D]. 赵力.石家庄铁道大学 2014
[2]地铁车站施工风险管理研究[D]. 李立.中国矿业大学 2014
[3]长沙地铁五一广场站项目施工风险管理研究[D]. 刘宜胜.中南大学 2014
[4]工程项目的风险管理研究[D]. 杨枫.吉林大学 2012
[5]地铁工程建设项目风险管理研究[D]. 宋鸿昇.天津大学 2011
本文编号：3506684
本文链接：https://www.wllwen.com/guanlilunwen/fengxianguanli/3506684.html
