中国式财政分权体制下政府间财力与事权匹配研究

  本文关键词：中国式财政分权体制下政府间财力与事权匹配研究，由笔耕文化传播整理发布。

有些省份采用公式法,有些省份采用标准收入法和标准支出法,还有的省份采用标准财政供养人员测算法,转移支付的系数和特殊因素的处理等也大不相同。从资金分配来看,转移支付在分配过程中的人为因素多,随意性大,往往领导一句话就决定了资

4.转移支付制度有待完善。从测算标准来看,

使“偏向冶的财政支出结构进一步固化。再者,各地争相竞争的可能结果之一就是产业趋同和地区割据,各地画地为牢,禁止要素流出本辖区,破坏了整个市场环境的统一、有序和竞争。最后,竞争的又一结果就是引进“高耗能、高污染冶等投资,破坏环境和经济的可持续发展。

3.政府间转移支付效率低下。首先,转移支付

金分配。此外,转移支付分配权分散,如专项转移支付,一般按部门归口管理,各相关部委都有分配权,导致转移支付“政出多门冶,且专项转移支付所属项目繁杂,只能专款专用,无法纳入地方财政预算的统筹安排。[4]从结构来看,专项转移支付比重过高,一的“部门分权冶与“跑部钱进冶问题。由于转移支付不科学、不规范,人为因素大,特别是中央各部委掌握大量的专项转移支付,导致各级政府争相“跑部钱进冶,争取更多的转移支付。此外,由于专项转移般性转移支付比重过小,且其中很多项目已逐渐演变为一般性的专项拨款,导致地方财政难以形成有效的可支配财力。

障和约束力5.财政体制缺少必要的制度基础。目前的财政体制属于行政性制度安,缺乏法律保

排,中央与地方政府之间支出责任、收入划分、财政平衡机制等均是通过行政手段完成的,没有正规的

法律制度来框定,以至于缺少对各级政府的约束,财政体制的法治化程度不高。在财政行为法治化无法实现的情况下,财政体制的频繁调整就无法避免。

1.(二财政支出结构偏向)政府财税行为异化与效应分析

度基础和法律约束,加之在目前的行政层级考核体

。财政体制缺乏必要的制系下,必然会造就地方政府公共支出结构“重基本建设、轻人力资本投资和社会性公共品供给冶的明显扭曲。在GDP政绩考核下,地方政府把大量财力投向看得见、摸得着、见效快、增长效应明显的基本建设投资,忽视了教育、社会保障、环境保护等方面的投入,人力资本和社会性公共品投入不足。只要中国式分权的激励结构不改变,各级政府就没有内在动力提升在教育和公共服务上的支出比重,财政支出结构偏向问题就无法根本解决,甚至在政府财政竞争的催化下会持续存在,甚或愈演愈烈。

部考核选拔制度下2.恶性税收竞争加剧,财政收入的竞争也越来越激烈。在目前的财政体制和干

,其主要表现形式就是恶性税收竞争。目前,我国地方政府税收竞争的主要措施是擅自违反国家有关法令法规私自和越权减免税。很多地方政府通过减免税、税收返还以及先征后返等各种优惠措施吸引外地资源流入本地,以促进本地经济增长。这种税收竞争从全国来看是一种零和博弈,甚至会导致整体税收水平的下降,恶化财力状况。此外,这种恶性的税收竞争会导致地方政府固定资产投资冲动不减,40

支付通常要求配套,各级政府没有真正顾及自身的财力水平、事权履行能力与政策目标的实现程度等要求,不但加剧了自身的财力困境,还导致项目后续资金供给乏力,项目被搁置或延期,无法实现预期目标。而且,专项转移支付通常要求地方具有特定的投资项目,因此,专项转移支付规模和结构过大的一个必然结果就是固化了“投资驱动型冶经济增长模式,加剧了“三驾马车冶的失衡程度。其次,财政转移支付的增加间接导致了地方政府支出规模和人员规模的膨胀,对地方政府而言具有“负激励冶作用。有学者采用线性以及非线性方法,对1995-2006年1省级面板数据进行分析个百分点将使得地方经济的长期增长率降低,发现转移支付比重每增加个百分点0.03付政策加剧了这种无效率的状况0.37个百分点,这种无效率的水平在西部地区更是达到

,表明1995年以来倾斜性的转移支

。[5]

三、财力与事权相匹配财政体制:运行机制构建

(一)事权机制

事权机制包括集体选择机制、横向分工机制、纵向分工机制,以及契约机制。集体选择机制是指,政府应该提供哪些公共品、提供多少公共品等政府的事权规模及结构应该通过集体选择的方式,由政府、公民或其代表———代议制机构共同协商解决,而不能由政府独断专行。横向分工机制是指,政府与市场分工要明确,政府的职责就是弥补市场失效,提供公共品。同时,在公共品提供上,引入非政府部门,以提高公共品供给效率。纵向分工机制是指,中央与地方依据公共品层次性特征,在公共品提供上需要明确各自的责任,确定不同公共品的供给主体。契约机制是指,上述内容确定以后,需要相应的法律或制度规范界定,避免随意调整和不规范,以保证事权机制的稳定和有效运行。

(二)财权机制

  本文关键词：中国式财政分权体制下政府间财力与事权匹配研究，由笔耕文化传播整理发布。