市长更替能否影响地方财政资金审计力度?——基于全国地市数据的实证分析

发布时间：2021-11-14 13:54

　　【问题】政府预算审计是建设现代预算制度的核心环节内容,地方官员作为审计工作的具体执行者,会对政府预算审计力度产生重要影响。那么地方官员更替是否会影响到审计力度呢?如果会影响,这种影响在不同类型的官员之间有何差异?其背后的逻辑机制是什么?【方法】论文采用2006年到2012年的全国284个地级市市长更替信息和预算审计力度的面板数据,采用双向固定效应模型进行回归分析。【发现】（1）市长更替确实会对预算审计力度产生影响,相对于没有发生更替的年份,官员更替年份的审计力度会显著提升。这种影响会随着前任去向的差异而有所变化,当前任去向职位与本地无关时这种影响更为明显。（2）新任市长加强审计是为了更好地推行新的政策。（3）市长更替对预算审计力度的影响会因制度环境而变化,在制度环境较好的地区,这种影响不明显,而在制度环境较差的地区,则更为明显。【贡献】论文扩展了官员行为理论的分析范畴,将其扩展到预算审计领域;也进一步澄清了审计问题不是一个技术问题,而是会受到政治因素的影响。 

【文章来源】：公共行政评论. 2020,13(05)北大核心CSSCI

【文章页数】：19 页

【部分图文】：

我国审计机关组织架构

而从违规金额占财政支出比重来看,以2004年为界可以分为两段,在2004年之前违规金额占财政支出比重较高,占比均高于10%,而且年度间波动较大;2004年之后占比较低,每年的占比都低于10%,而且年度间波动也较小。具体来看,违规金额占财政支出比重在1998年之前呈现增长趋势,而且在1998年达到顶峰,占比高达46.6%,其原因不仅在于1998年查处的违规金额比1997年要多3倍,而且在于财政支出金额1998年之前比较少,增速较慢,1998年刚达到1万亿。而1998年到2012年间,虽然财政违规金额较为平稳,但是财政支出金额增长较快,所以该比重处于持续下降的阶段。随着2011年新的审计准则的实施以及审计范围的扩大,该比重又有逐步上升的趋势。本文认为,审计公布的违规金额反映的是审计机关查处违规金额的力度,而不是违规问题的严重程度。理由如下:首先,在审计长任期内查处的违规金额相对稳定,比如李金华审计长的任职时间是从1998年到2007年,而1998—2007年查处的违规金额也相对稳定,只是比1997年之前有较大幅度增加,说明在其任期内审计力度是平稳的,符合一般人的行事风格。其次,2003年掀起了“审计风暴”,如果查处违规金额代表的是违规问题较为严重,那么2003年掀起“审计风暴”之后,违规使用资金的情况会受到震慑,应该出现更少的违规金额情况,但数据反映出2003年之后金额反而上升了。而将其当作查处违规的力度则更为妥当,因为2003年掀起“审计风暴”,随后年份审计力度都会相应加强,反映到数据上就是2004年的金额较2003年高。因此,我们认为审计发现违规金额代表的是审计力度。

【参考文献】：
期刊论文
[1]审计客体特征对部门预算执行审计力度影响研究——基于中央部门预算执行审计数据[J]. 郑石桥,朱霁.  财会通讯. 2019(16)
[2]地方官员变更与企业产能过剩[J]. 徐业坤,马光源.  经济研究. 2019(05)
[3]官员更替、合谋震慑与空气质量的临时性改善[J]. 郭峰,石庆玲.  经济研究. 2017(07)
[4]中国地方领导任期与政府行为模式:官员任期的政治经济学[J]. 耿曙,庞保庆,钟灵娜.  经济学(季刊). 2016(03)
[5]预算环境、预算执行审计与预算违规——基于中央各部门预算执行审计数据的实证研究[J]. 郑石桥,孙硕.  南京审计学院学报. 2015(06)
[6]审计覆盖率和审计效果:基于威慑理论的实证研究——基于全国地方审计机关数据[J]. 杨贺,郑石桥.  江苏社会科学. 2015(05)
[7]市委书记更替对企业寻租影响的实证研究[J]. 申宇,傅立立,赵静梅.  中国工业经济. 2015(09)
[8]地方官员变更与地方债发行[J]. 罗党论,佘国满.  经济研究. 2015(06)
[9]地方政治权力转移与政企关系重建——来自地方官员更替与高管变更的证据[J]. 潘越,宁博,肖金利.  中国工业经济. 2015(06)
[10]国家审计提升地方政府治理效率的实证研究——兼评地方国家审计机关的双重领导体制[J]. 李明.  经济与管理评论. 2015(03)



本文编号：3494759