混合组织治理机制下商业养老保险与养老服务融合发展研究
发布时间：2021-03-26 10:24
促进商业养老保险与养老服务融合发展,是破解商业养老保险市场困境、助推高质量养老服务体系建设的适宜政策选择。本文摒弃"政府-市场"的二分法,引入混合组织治理机制,依据财产权的集约化程度和决定权的离散程度,构建了混合组织治理、市场制和层级制的统一分析框架,分析了纯粹市场制和层级制治理机制下商业养老保险与养老服务的融合困境。论文创新性地引入"混合组织资源占用"和"混合组织资源供给"两个核心概念,建构市场制、层级制和混合组织三者之间的演化逻辑,分析重资产模式和轻资产模式的治理难题,提出以客户为中心、依托于社区组织的互联网轻资产模式才是商业养老保险与养老服务融合发展的正确路径。
【文章来源】：社会保障评论. 2020,4(04)CSSCI
【文章页数】：19 页
【部分图文】：
混合组织治理、市场制和层级制的分析框架
(1）横向市场制与纵向层级制的非正常关联，放大了商业养老保险与养老服务融合的社会成本。市场制治理机制下的商业养老保险，不同主体之间的关联呈松散的横向特征，而层级制治理机制下的养老服务，不同主体之间的关联呈现紧密的弱产权保护的纵向特征。在商业养老保险与养老服务融合形成的半市场化和准公共领域（图2中的“钮结点”），不同主体之间的关联既有横向特点，又有纵向特点，从而形成“倒T型”治理结构。这种“倒T型”治理结构使得商业养老保险与养老服务难以融合，同时容易产生寻租成本。具体来说，由于养老服务较高资产专用性的特点，使得养老服务机构与商业保险公司的交易中，价值流向呈现出从市场制商业保险公司流向层级制养老服务机构层层集中的特点，商业保险公司在实际合作中具有较低的话语权，有时甚至为了寻求自身利益最大化，需要主动讨好纵向层级制中拥有专业资本的养老服务机构，从而容易产生寻租问题，形成纵向层级组织与横向市场组织的非正常关联；(1)而从契约的角度来看，基于社会关系网络强联系的“关系契约”和基于计划行政指令的“权力契约”的结合，具有私人成本很低而社会成本很高的机会主义收益结构，最终弱化了作为正式治理机制的“法律契约”的效用，不利于市场化进程的实现。(2)而这也是我国商业养老保险和养老服务融合过程中乱象频出的根本原因。(2）“倒T型”治理结构造成了作为“钮结点”的准公共领域呈现多头管理与管理混乱。商业养老保险与养老服务融合中的管理混乱不仅体现在彼此关系中，更体现在供给主体与更高层级政府的关系之中。以养老服务为例，目前在我国地市级养老服务体系建设过程中，政府公办养老机构以具有隶属关系的民政部门和编制登记的养老机构为中心，其网络辐射到市级财政部门、卫健部门、人社部门等；社会养老机构以民办非企业单位登记的养老机构以及福利协会等社会组织为中心，其网络辐射到各级民政部门、市老龄办和街道办事处；民办养老机构主要以工商登记的养老机构为中心，其网络辐射到区级的民政、人社以及卫健等部门。(1)对于企业来说，“多重契约”的存在意味着企业在签订正式合约的同时，还需要借助长期关系投资的关系合约和指令型计划者的保护才能免受机会主义侵害。这使得企业的交易成本增加，市场政策的不确定性亦严重影响了市场主体进入的信心。
为了分析的需要，将前文图1进一步展开成图3，图1中的“混合组织”进一步分离为“混合组织资源占用”和“混合组织资源供给”两种不同的情形。其中混合组织资源占用是指法律上自主实体之间自发有序地进行组织资源占用的行为，而混合组织资源供给是指法律上自主实体之间自发地组织起来进行组织资源供给的行为。与市场制、层级制不同，混合组织资源占用与混合组织资源供给由于连接机制的错位，使得制度安排与制度环境并不完全一致，从而产生了不完全合约（指合约中存在无法由第三方证实的内容）和外部性的特点。在信息不充分和不对称、行为人有限理性或交易费用过高的情况下，混合组织资源占用因为具有集约财产权、离散决定权的特征而存在组织资源过度使用问题（类似于“公地悲剧”(1)），而混合组织资源供给则由于具有离散财产权、集约决定权的特征而存在组织资源供给不足的问题（类似于“囚徒困境”(2)）。因此，二者均不能成为稳定的组织结构。为消除组织资源过度使用的现象，需着重在混合组织资源占用过程中解决制度供给、可信承诺与相互监督问题；(3)而为了消除组织资源供给不足现象，则相应地需要在混合组织资源供给过程中解决相互信任、可信排斥与制度分配问题。其中，相互监督、相互信任是社会公众合作的基础；可信承诺、可信排斥是社会公众合作的保障，能够有效排斥潜在违规受益的行为；而制度供给、制度分配则需要在秉持权利义务对等的情况下具有满足灵活多样需求的效率特性。图3还隐含了这样一个组织间的演化逻辑：组织层面的关键制约问题可以通过吸收借鉴其他组织形式得以解决，从而形成组织间不同的转化路径。如市场制组织与层级制组织结合的形式不同，可以形成混合组织资源占用和混合组织资源供给两种不同的组织结构；同理，混合组织也可以向两端分离形成市场制组织或层级制组织。2. 重资产模式和轻资产模式的治理难题
【参考文献】：
期刊论文
[1]走向合作制组织:组织模式的重构[J]. 张康之. 中国社会科学. 2020(01)
[2]我国大城市养老服务的特点和发展策略[J]. 王杰秀,安超. 社会政策研究. 2019(04)
[3]中国养老服务70年（1949—2019）:演变脉络、政策评估、未来思路[J]. 郭林. 社会保障评论. 2019(03)
[4]建国以来社区治理的三种逻辑及理论综合[J]. 葛天任. 社会政策研究. 2019(01)
[5]多层次社会保障体系建设:现状评估与政策思路[J]. 郑功成. 社会保障评论. 2019(01)
[6]政策网络视角下养老服务在社会治理中的发展——以广州为例[J]. 伍芷蕾. 陕西行政学院学报. 2018(02)
[7]制度的本质、变迁与选择——赫维茨制度经济思想诠释及其现实意义[J]. 田国强,陈旭东. 学术月刊. 2018(01)
[8]自组织——市场与层级之外的第三种治理模式[J]. 罗家德. 比较管理. 2010(02)
[9]市场化进程中的社会结构:横向化、层级化与失衡[J]. 许叶萍,石秀印. 江苏社会科学. 2007(02)
[10]转型时期的混合式契约制度与多重交易成本[J]. 李新春. 学术研究. 2000(04)
本文编号：3101428
【文章来源】：社会保障评论. 2020,4(04)CSSCI
【文章页数】：19 页
【部分图文】：
混合组织治理、市场制和层级制的分析框架
(1）横向市场制与纵向层级制的非正常关联，放大了商业养老保险与养老服务融合的社会成本。市场制治理机制下的商业养老保险，不同主体之间的关联呈松散的横向特征，而层级制治理机制下的养老服务，不同主体之间的关联呈现紧密的弱产权保护的纵向特征。在商业养老保险与养老服务融合形成的半市场化和准公共领域（图2中的“钮结点”），不同主体之间的关联既有横向特点，又有纵向特点，从而形成“倒T型”治理结构。这种“倒T型”治理结构使得商业养老保险与养老服务难以融合，同时容易产生寻租成本。具体来说，由于养老服务较高资产专用性的特点，使得养老服务机构与商业保险公司的交易中，价值流向呈现出从市场制商业保险公司流向层级制养老服务机构层层集中的特点，商业保险公司在实际合作中具有较低的话语权，有时甚至为了寻求自身利益最大化，需要主动讨好纵向层级制中拥有专业资本的养老服务机构，从而容易产生寻租问题，形成纵向层级组织与横向市场组织的非正常关联；(1)而从契约的角度来看，基于社会关系网络强联系的“关系契约”和基于计划行政指令的“权力契约”的结合，具有私人成本很低而社会成本很高的机会主义收益结构，最终弱化了作为正式治理机制的“法律契约”的效用，不利于市场化进程的实现。(2)而这也是我国商业养老保险和养老服务融合过程中乱象频出的根本原因。(2）“倒T型”治理结构造成了作为“钮结点”的准公共领域呈现多头管理与管理混乱。商业养老保险与养老服务融合中的管理混乱不仅体现在彼此关系中，更体现在供给主体与更高层级政府的关系之中。以养老服务为例，目前在我国地市级养老服务体系建设过程中，政府公办养老机构以具有隶属关系的民政部门和编制登记的养老机构为中心，其网络辐射到市级财政部门、卫健部门、人社部门等；社会养老机构以民办非企业单位登记的养老机构以及福利协会等社会组织为中心，其网络辐射到各级民政部门、市老龄办和街道办事处；民办养老机构主要以工商登记的养老机构为中心，其网络辐射到区级的民政、人社以及卫健等部门。(1)对于企业来说，“多重契约”的存在意味着企业在签订正式合约的同时，还需要借助长期关系投资的关系合约和指令型计划者的保护才能免受机会主义侵害。这使得企业的交易成本增加，市场政策的不确定性亦严重影响了市场主体进入的信心。
为了分析的需要，将前文图1进一步展开成图3，图1中的“混合组织”进一步分离为“混合组织资源占用”和“混合组织资源供给”两种不同的情形。其中混合组织资源占用是指法律上自主实体之间自发有序地进行组织资源占用的行为，而混合组织资源供给是指法律上自主实体之间自发地组织起来进行组织资源供给的行为。与市场制、层级制不同，混合组织资源占用与混合组织资源供给由于连接机制的错位，使得制度安排与制度环境并不完全一致，从而产生了不完全合约（指合约中存在无法由第三方证实的内容）和外部性的特点。在信息不充分和不对称、行为人有限理性或交易费用过高的情况下，混合组织资源占用因为具有集约财产权、离散决定权的特征而存在组织资源过度使用问题（类似于“公地悲剧”(1)），而混合组织资源供给则由于具有离散财产权、集约决定权的特征而存在组织资源供给不足的问题（类似于“囚徒困境”(2)）。因此，二者均不能成为稳定的组织结构。为消除组织资源过度使用的现象，需着重在混合组织资源占用过程中解决制度供给、可信承诺与相互监督问题；(3)而为了消除组织资源供给不足现象，则相应地需要在混合组织资源供给过程中解决相互信任、可信排斥与制度分配问题。其中，相互监督、相互信任是社会公众合作的基础；可信承诺、可信排斥是社会公众合作的保障，能够有效排斥潜在违规受益的行为；而制度供给、制度分配则需要在秉持权利义务对等的情况下具有满足灵活多样需求的效率特性。图3还隐含了这样一个组织间的演化逻辑：组织层面的关键制约问题可以通过吸收借鉴其他组织形式得以解决，从而形成组织间不同的转化路径。如市场制组织与层级制组织结合的形式不同，可以形成混合组织资源占用和混合组织资源供给两种不同的组织结构；同理，混合组织也可以向两端分离形成市场制组织或层级制组织。2. 重资产模式和轻资产模式的治理难题
【参考文献】：
期刊论文
[1]走向合作制组织:组织模式的重构[J]. 张康之. 中国社会科学. 2020(01)
[2]我国大城市养老服务的特点和发展策略[J]. 王杰秀,安超. 社会政策研究. 2019(04)
[3]中国养老服务70年（1949—2019）:演变脉络、政策评估、未来思路[J]. 郭林. 社会保障评论. 2019(03)
[4]建国以来社区治理的三种逻辑及理论综合[J]. 葛天任. 社会政策研究. 2019(01)
[5]多层次社会保障体系建设:现状评估与政策思路[J]. 郑功成. 社会保障评论. 2019(01)
[6]政策网络视角下养老服务在社会治理中的发展——以广州为例[J]. 伍芷蕾. 陕西行政学院学报. 2018(02)
[7]制度的本质、变迁与选择——赫维茨制度经济思想诠释及其现实意义[J]. 田国强,陈旭东. 学术月刊. 2018(01)
[8]自组织——市场与层级之外的第三种治理模式[J]. 罗家德. 比较管理. 2010(02)
[9]市场化进程中的社会结构:横向化、层级化与失衡[J]. 许叶萍,石秀印. 江苏社会科学. 2007(02)
[10]转型时期的混合式契约制度与多重交易成本[J]. 李新春. 学术研究. 2000(04)
本文编号：3101428
本文链接：https://www.wllwen.com/jingjilunwen/bxjjlw/3101428.html
