预约合同效力以及违约救济的实证研究

发布时间：2024-02-05 17:37

　　随着经济的发展,预约合同在实践中的应用越来越多,目前我国《合同法》还没有对预约合同制度的相关规定。2012年最高人民法院公布施行的《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》(以下简称《买卖合同司法解释》)第二条首次承认了预约合同。但是预约中合同的法律效力认定和是否适用强制履行,赔偿损害范围等等问题还需要进一步的理论探讨和实务上的明确。本文基于对公报案例和经典案例的梳理,分别分析预约合同效力认定审理思路的不同以及在同一效力认定思路下违约救济审理思路的不同,并结合对预约效力认定和违约救济相关学说的辨析,在探寻不同法院之间审判差异、审判实务和理论的冲突的基础上,找到解决预约效力认定和违约救济问题的出路,以使审判标准达到统一化。本文共分为四章。第一章聚焦“预约”纠纷的司法实践现状以提出问题。第一节分析了预约合同效力认定审理思路的不同;本文将法院认定预约效力时的审理思路分为“预约——诚信磋商”和“预约——缔结本约”两种。第二节分析了预约合同违约救济审理思路的不同;具体而言不同法院对预约违约责任性质的认定、预约能否强制履行的认定、违约损害赔偿范围以及对定金的处理存在差异。从而发现了法院在相同情...

【文章页数】：57 页

【学位级别】：硕士

【文章目录】：
摘要
abstract
导言
    一、问题的提出
    二、研究价值及意义
    三、文献综述
    四、主要研究方法
    五、论文结构
    六、论文主要创新及不足
第一章 问题的提出——预约纠纷的司法实践现状
    第一节 预约合同效力认定审理思路的不同
        一、“预约——缔结本约”审理思路
        二、“预约——诚信磋商”审理思路
    第二节 预约合同违约救济的审理思路的不同
        一、预约违约责任性质的认定不同:缔约过失责任还是违约责任
        二、预约能否强制履行的认定不同:是否支持强制履行
        三、预约违约损害赔偿的范围不同:信赖利益、履行利益还是其他
        四、预约中对定金的处理不同:是否适用定金罚则
第二章 预约合同效力认定问题的出路
    第一节 厘清预约合同效力学说之争
        一、必须磋商说——与预约制度目的不符
        二、应当缔约说——违背契约自由精神
        三、内容决定说——与司法水平不相适应
        四、视同本约说——只适用“实为本约”的情形
    第二节 确定预约合同效力的认定标准:主客观相结合
        一、主观层面:当事人对预约效力的约定优先
        二、客观层面:通过预约内容推定当事人真意
第三章 预约违约救济纷争的解决
    第一节 统一预约违约责任性质的界定
        一、缔约过失责任
        二、违约责任
        三、违反预约应承担违约责任
    第二节 确定强制履行的适用情形
        一、肯定说与否定说的角逐
        二、强制履行的合理化证成
        三、预约是否可以强制履行应视情况而定
    第三节 规范预约损害赔偿范围
        一、相关概念混沌状态的厘清
        二、信赖利益说与履行利益说的纷争
        三、预约履行利益的确定
        四、预约损害赔偿范围应包括但不限于机会损失赔偿
    第四节 正确适用预约中的定金规则
        一、定金有最高限额
        二、定金罚则的适用存在“例外”
第四章 对预约制度法律容许性的反思
    第一节 理论发展进程中考察预约的容许性
    第二节 对我国法律构建预约制度必要性的反思
        一、理论上对预约法律容许性的反思
        二、论实践中的可行性
结语
参考文献
附录
后记



本文编号：3895974