标准必要专利许可FRAND条款的法律性质研究

发布时间：2017-06-16 12:12

  本文关键词：标准必要专利许可FRAND条款的法律性质研究，由笔耕文化传播整理发布。

【摘要】：“公平、合理、无歧视”(Fair,Reasonable and Non-Discriminatory,简称FRAND)无论在理论阐释、法律依据的确定,还是司法运用方面都存在争议,而其核心问题,是对于FRAND条款法律性质的界定。从司法案例的角度来看,“Microsoft Crop.v.Motorola Inc.”案和“华为诉IDC”案均首次适用FRAND条款来确定标准必要专利(Standards Essential Patens,简称SEP)许可费,但是“Microsoft Crop.v.Motorola Inc.”案法官将FRAND条款解读成利益第三人合同,而“华为诉IDC”案法官认为FRAND条款使专利权人负有强制缔约义务。从理论研究的角度来看,目前有关FRAND条款法律性质的研究主要存在三种学说——合同说、强制缔约说和请求权基础说,通过比较三种学说可以得出FRAND条款具有三方面作用——要约作用、相对强制作用和创设法律义务的作用。从法律规定的角度来看,我国专利法有关专利许可、强制许可和禁令救济的规定与反垄断法有关滥用市场支配地位的规定以及合同法有关合同的规定均可以作为FRAND条款的法律依据。尤其是《国家标准涉及专利的管理规定(暂行)》和《关于禁止滥用知识产权排除、限制竞争行为的规定》明确规定了FRAND条款,从法律上肯定了FRAND条款在中国的适用。综上所述,一方面FRAND条款是对SEP许可问题涉及的合同法、反垄断法和专利法相关制度的高度概括,具有形式指代、符号化的作用,另一方面FRAND条款应当被界定为SEP许可的法定原则,该原则的法律效力主要表现在三个方面:FRAND条款以SEP专利权人处分为前提,合同法、专利法和反垄断法的相关规定为其提供合法依据,具有相对较强的法律约束力;FRAND在适用范围和适用阶段上具有普遍性;FRAND条款的法律效力对象为SEP专利权人和标准实施者。为了更好地发挥FRAND条款的作用,可以从FRAND条款调整的对象——专利许可、维护竞争和专利许可费入手来分别界定“公平”、“合理”、“无歧视”,并且应当对标准化组织的“管理人”角色重新定位。
【关键词】：标准必要专利 FRAND 法律性质 法定原则
【学位授予单位】：中国计量学院
【学位级别】：硕士
【学位授予年份】：2016
【分类号】：D923.42
【目录】：

• 致谢5-6
• 摘要6-7
• Abstract7-11
• 1 引言11-17
• 1.1 问题的提出11-12
• 1.2 研究对象与研究内容12-13
• 1.3 研究方法与创新13-14
• 1.4 文献综述14-17
• 2 FRAND条款在司法案例中的运用17-21
• 2.1“Microsoft Crop .v. Motorola Inc.”案和“华为诉IDC案”的案情介绍17-18
• 2.1.1 “Microsoft Crop .v. Motorola Inc.”案17
• 2.1.2“华为诉IDC”案17-18
• 2.2 两案案情比较18-19
• 2.3 FRAND条款在两案适用中的异同19-21
• 3 FRAND条款在理论上的解读21-30
• 3.1 关于FRAND条款的几种学说21-23
• 3.1.1 合同说21-22
• 3.1.2 强制缔约说22
• 3.1.3 请求权基础说22-23
• 3.2 对各学说的评析23-30
• 3.2.1 FRAND条款具有要约的作用23-26
• 3.2.2 FRAND条款具有相对强制的作用26-27
• 3.2.3 FRAND条款具有创设法律义务的作用27-30
• 4 FRAND条款的法律依据分析30-42
• 4.1 FRAND条款的专利法依据30-36
• 4.1.1 专利许可权是FRAND条款产生的权利基础30-32
• 4.1.2 FRAND条款与强制许可32-34
• 4.1.3 FRAND条款与禁令救济34-35
• 4.1.4 《国家标准涉及专利的管理规定（暂行）》有关FRAND条款的规定分析35-36
• 4.2 FRAND条款的反垄断法依据36-41
• 4.2.1 标准必要专利许可的反垄断法分析进路36-39
• 4.2.2 反垄断与FRAND条款是规制问题的两个侧面39-40
• 4.2.3 《关于禁止滥用知识产权排除、限制竞争行为的规定》有关FRAND条款的规定分析40-41
• 4.3 FRAND条款的合同法依据41-42
• 5 FRAND条款的法律性质认定及其运用42-46
• 5.1 FRAND条款是标准必要专利许可的法定原则42
• 5.2 FRAND条款的法律效力42-44
• 5.3“公平”、“合理”、“无歧视”调整范围的界定44-45
• 5.4 标准制定组织“管理人”角色的重新定位45-46
• 6 结语46-47
• 参考文献47-50
• 作者简介50

【相似文献】

中国期刊全文数据库 前10条

1 张曼;;企业专利许可风险的规避探析[J];经济导刊;2012年05期

2 马远超;;专利许可中的五大法律风险与防范[J];中国律师;2013年05期

3 田汉梅;专利许可中的“科技白条”现象及其防治[J];知识产权;1995年05期

4 包海波;试析专利许可交易的内在机制[J];中共浙江省委党校学报;1998年06期

5 宁立志;周围;;专利许可中差异化许可价格的反垄断法分析[J];法商研究;2014年04期

6 洪艳蓉;;资产信用融资与风险管理:专利许可收费权证券化的新探索[J];知识产权;2013年11期

7 徐明华;陈锦其;;不同创新程度下的专利许可:一个成本节约型古诺模型[J];中共浙江省委党校学报;2007年02期

8 刘祥国;;高校专利许可中的(双边)道德风险与激励约束机制[J];广西社会科学;2013年08期

9 漆苏;杨为国;;专利许可实施权转让研究[J];科研管理;2008年06期

10 刘强;;技术标准专利许可中的合理非歧视原则[J];中南大学学报(社会科学版);2011年02期

中国重要会议论文全文数据库 前2条

1 张硕;;技术标准制定与实施中的专利许可制度[A];2013年中华全国专利代理人协会年会暨第四届知识产权论坛论文汇编第三部分[C];2013年

2 张硕;;技术标准制定与实施中的专利许可制度[A];加强专利代理行业建设、有效服务国家发展大局——2013年中华全国专利代理人协会年会暨第四届知识产权论坛论文选编[C];2013年

中国重要报纸全文数据库 前10条

1 许可;专利许可与转让[N];农民日报;2000年

2 ;飞利浦推光盘专利许可新模式[N];中国电子报;2006年

3 记者 周而捷;中药首次通过“专利许可”走向国际市场[N];经济参考报;2007年

4 本报记者　 顾建兵;飞利浦否认谈判破裂[N];21世纪经济报道;2006年

5 记者 崔静思;国家自主创新示范区专利许可业务交流会举行[N];中国知识产权报;2011年

6 周而捷;中国中药首次通过专利许可走上新型国际化之路[N];中华新闻报;2007年

7 吴辉;微软携手百文宝签署专利许可协议[N];中国知识产权报;2008年

8 金善明 中国社会科学院法学研究所;结合知识产权战略 完善专利许可中的垄断规制[N];中国社会科学报;2011年

9 王如晨;僵局持续中 飞利浦光盘专利许可新路未通[N];第一财经日报;2006年

10 王晋刚;签订专利许可协议需注意的问题[N];中国知识产权报;2007年

中国硕士学位论文全文数据库 前10条

1 沈卫地;标准必要专利许可中的利益平衡研究[D];华东政法大学;2016年

2 李媛媛;国内及国外专利许可对中国省区创新绩效的影响[D];暨南大学;2016年

3 郝思谋;论专利许可中权利滥用及法律规制[D];扬州大学;2016年

4 阮秀敏;FRAND原则下标准必要专利许可的司法焦点问题研究[D];北京外国语大学;2016年

5 王配配;标准必要专利许可FRAND条款的法律性质研究[D];中国计量学院;2016年

6 孙磊;专利许可中“搭售行为”的规制[D];清华大学;2007年

7 张艳玲;专利许可使用权出资法律问题研究[D];重庆大学;2012年

8 陈璐璐;专利许可视角下的技术扩散研究[D];大连理工大学;2015年

9 孙嫱;专利许可协议中限制竞争条款的反垄断法规制[D];中国政法大学;2005年

10 韦永智;基于技术能力演化的后来者专利许可策略研究[D];电子科技大学;2012年

  本文关键词：标准必要专利许可FRAND条款的法律性质研究，由笔耕文化传播整理发布。

，

本文编号：455370