RECIST1.1标准与EORTC标准在EGFR-TKIs治疗晚期NSCLC中疗效评价对比的研究

发布时间：2017-08-05 02:06

  本文关键词：RECIST1.1标准与EORTC标准在EGFR-TKIs治疗晚期NSCLC中疗效评价对比的研究

  更多相关文章： 非小细胞肺癌 培美曲塞 EGFR-TKIs RECIST标准 EORTC标准

【摘要】：目的:肺癌是目前对人群健康和生命威胁最大的恶性肿瘤之一,且发病率和死亡率逐年上升,5年生存率极低。非小细胞肺癌(Non Small Cell Lung Cancer,NSCLC)包括鳞状细胞癌、腺癌、大细胞癌等,约占所有肺癌的80%,因其早期鲜有临床症状,约75%的患者发现时已处于晚期,失去手术机会,化疗、局部放疗、以及分子靶向治疗等成为晚期非小细胞肺癌的主要治疗方式。以铂类为基础的化疗是目前国际上普遍采用的一线方案,随着科学技术的发展,培美曲塞及EGFR-TKIs(Epithelial Growth Factor Receptor-tyrosine kinease inhibitors)等新药物问世后,已有大量临床试验证实其有效性及安全性,提高了患者的生活质量,延长了患者的生存时间。在患者接受治疗后,通常需要借助医学影像学来评价病灶变化情况,以明确治疗方案是否有效、是否需要更改治疗方案。目前临床上常用的是2000年颁布的实体瘤疗效评价标准(Response evaluation criteria in solid tumors,RECIST)1.0版以及2009年修订的RECIST 1.1版。然而,RECIST1.1标准没有将代表最先进医学影像的分子影像图像PET/CT的信息纳入标准内容,而临床中也通常仅仅在确定病灶的良恶性时参考PET/CT。同时,一些新药如培美曲塞、EGFR-TKIs等的应用,是否需要新的评价标准来评价病灶的变化成为很多人关心的问题。1999年欧洲癌症研究和治疗组织(European Organzation for Research and Treatment of Cancer,EORTC)PET组制定了依据18F-FDG PET的标准化摄取值(Standardized uptake value,SUV)评价肿瘤治疗疗效的EORTC标准。本研究旨在通过对比PET/CT及CT评价治疗疗效,以选择更好评价标准而指导下一步治疗方案的制定。方法:收集选取自2014年2月至2016年1月入住河北医科大学第四医院呼吸内科的26例经组织证实为晚期非小细胞肺癌患者,每位患者均于治疗前后42±7天时行胸部增强CT及PET/CT检查用于评价药物疗效。两组疗效评价疾病控制率以及客观缓解率的差异性应用卡方检验进行分析,对于理论频数小于5的用四格表资料的Fisher确切概率法进行检验,同时应用Kappa值进行一致性分析,采用Wilconxon符号秩检验(Wilconxon Signed-Rank Test)比较RECIST1.1及EORTC标准评价结果,所有统计结果以P0.05表明有统计学差异。结果:1分析RECIST 1.1标准与EORTC标准疗效对比26例患者中,采用RECIST 1.1标准评价为CR、PR、SD及PD患者分别为0例、4例、18例及4例,其客观缓解率及疾病控制率分别为15.3%及84.6%。采用EORTC标准评价为CMR、PMR、SMD及PMD患者分别为1例、18例、2例及5例,客观缓解率及疾病控制率分别为69.2%及76.9%。采用Wilcoxon秩和检验对两种评价方法进行分析得出Z值为-3.441,P=0.001,可认为两者间有统计学差异。研究中,口服EGFR-TKIs患者共18例,其中采用RECIST 1.1评价为CR、PR、SD及PD患者分别为0例、4例、10例及4例。客观缓解率及疾病控制率分别为22.2%及77.8%。采用EORTC标准评价为CMR、PMR、SMD及PMD患者分别为0例、14例、0例及4例。客观缓解率及疾病控制率均为77.8%。采用Wilcoxon秩和检验对两种评价方法进行分析得出Z值为-3.162,P=0.002,可认为两者间有统计学差异。采用RECIST 1.1标准得出客观缓解率为15.3%,采用EORTC标准评价疗效得出客观缓解率为69.2%,两者间采用Fisher确切概率法得出P0.001,存在统计学差异。客观缓解率应用Kappa值得出Kappa值为0.126,Kappa小于0.4,说明两者一致性差。采用RECIST 1.1标准得出疾病控制率为84.6%,采用EORTC标准得出疾病控制率为76.9%,两者间采用Fisher确切概率法得出P=1.0,可认为无统计学差异。疾病控制率采用Kappa值计算得出Kappa值为0.866,Kappa值大于0.75,两者间一致性好。2基线SUV值对预后的影响2.1基线SUV值对PFS的影响在26例患者中,治疗前测得基线SUV值在3.1-13.8之间,其中中位基线SUV值为6.95,截取7为分界点,基线SUV值7者13例,中位PFS为6月,基线SUV值≥7者13例,中位PFS为8.4月,两组间采用Kaplan-Meier法进行生存曲线分析,同时采用Log-rank法进行生存率显著性检验,得出P=0.214,可认为无统计学差异。在26例患者中,口服EGFR-TKIs患者18例,基线SUV值中位数为7.25,我们截取7为分界点,基线SUV值≤7的患者共8例,中位PFS为7.5个月,基线SUV值7的患者共10例,中位PFS为7.9月,两组间采用Kaplan-Meier法进行生存曲线分析,Log-rank法进行生存率显著性检验,计算得出P=0.492,差异无统计学意义。2.2基线SUV值对OS的影响在26例患者中,截止到研究结束时,共有7例患者死亡,这7例患者基线SUV值中位数10.4,我们截取10为分界点,基线SUV值10的患者共有3例,中位OS为15个月,基线SUV值≥10的患者共有4例,中位OS为8.5个月,两组间采用Kaplan-Meier法行生存曲线分析,Log-rank法行生存率显著性检验,计算得出P=0.377,差异无统计学意义。3 SUV变化值与预后的关系3.1 SUV变化值与PFS的关系在26例患者中,前后两次SUV变化的中位数为下降3.2,我们选取SUV值下降3为分界点,SUV值下降大于3的患者14例,中位PFS为9.4月,SUV值下降小于等于3及SUV值升高的患者12例,中位PFS为4月,两组间采用Kaplan-Meier法进行生存曲线分析,Log-rank法进行生存率显著性检验,计算得出P0.001,差异有统计学意义。在18例口服EGFR-TKIs的患者中,前后两次SUV变化的中位数为下降3.2,我们仍选取SUV值下降3为分界点,SUV值下降大于3的患者10例,中位PFS为9月,SUV值下降小于等于3及SUV值升高的患者8例,中位PFS为4月,两组间采用Kaplan-Meier法进行生存曲线分析,Log-rank法进行生存率显著性检验,计算得出P=0.001,差异有统计学意义。3.2 SUV变化值与OS的关系在26例患者中,截止到研究结束时,共有7例患者死亡,这7例患者前后两次SUV变化的中位数为下降2.4,我们选取0为分界点,SUV值增加的患者共有3例,中位OS为11个月,SUV值减小的患者共有4例,中位PFS为12个月,两组间采用Kaplan-Meier法进行生存曲线分析,Log-rank法进行生存率显著性检验,得出P=0.932,差异无统计学意义。4 RECIST1.1标准评价为SD的患者中SUV值及SUV变化值对预后的影响在26例患者中,RECIST1.1标准评价为SD患者18例,基线SUV值中位数为6.7,我们截取7为分界点,基线SUV值7的患者共9例,中位PFS为6个月,基线SUV值≥7的患者共9例,中位PFS为8.4个月,两组间采用Kaplan-Meier法进行生存曲线分析,Log-rank法进行生存率显著性检验,得出P=0.359,差异无统计学意义。在26例患者中,RECIST1.1标准评价为SD患者18例,前后两次SUV变化的中位数为下降3.2,我们选取SUV值下降3为分界点,SUV值下降大于3的患者11例,中位PFS为9月,SUV值下降小于等于3及SUV值升高的患者7例,中位PFS为4月,两组间应用Kaplan-Meier法进行生存曲线分析,Log-rank法进行生存率显著性检验,得出P=0.001,差异有统计学意义。结论:1本研究显示RECIST标准与EORTC标准在肺癌治疗疗效评价中不一致,主要出现在RECIST标准评价为SD的患者中。2本研究显示基线SUV值有预测肺癌患者生存的趋势,SUV值≥10较SUV值10的患者生存期短(8.4月vs 15月,P=0.377)。3本研究显示RECIST1.1标准评价为“SD”的患者中,治疗后SUV值下降大于3的患者比SUV值下降小于等于3及SUV值增加的患者PFS延长(9月vs 4月,P=0.001)。4本研究显示接受EGFR-TKIs治疗的患者,SUV值的变化与PFS相关,SUV值下降值3,提示PFS越长。
【关键词】：非小细胞肺癌 培美曲塞 EGFR-TKIs RECIST标准 EORTC标准
【学位授予单位】：河北医科大学
【学位级别】：硕士
【学位授予年份】：2016
【分类号】：R734.2
【目录】：

• 中文摘要4-8
• 英文摘要8-14
• 英文缩写14-15
• 前言15-17
• 材料与方法17-20
• 结果20-24
• 附图24-32
• 附表32-36
• 讨论36-41
• 结论41-42
• 参考文献42-45
• 综述 晚期NSCLC的治疗进展及PET/CT在肺癌疗效评价的应用45-56
• 参考文献52-56
• 致谢56-57
• 个人简历57

【相似文献】

中国期刊全文数据库 前10条

1 蒋海锋;张连华;薄隽杰;杨国良;刘东明;黄翼然;;EORTC评分系统在非肌层浸润性膀胱癌预后预测中的临床应用[J];中国癌症杂志;2012年02期

2 董良超;张桂铭;孙立江;丁雪梅;;EORTC风险评分对非肌层浸润性膀胱癌病人预后评价[J];青岛大学医学院学报;2012年03期

3 田婧汝;李荷蕊;魏玲;陈盼;张雪莹;张雷;;EORTC QLQ-BN20介绍及发展[J];山西医药杂志;2013年12期

4 孟琼,万崇华,罗家洪;癌症患者生活质量测定量表EORTC QLQ-C30的应用概况[J];国外医学(社会医学分册);2004年04期

5 ;欧洲癌症治疗研究组织[J];国外医学(肿瘤学分册);1979年05期

6 许天源;朱照伟;钟山;张小华;王先进;张敏光;沈周俊;;EORTC风险量表对非肌层浸润性膀胱癌术后即刻灌注化疗预后判断的研究[J];临床泌尿外科杂志;2013年07期

7 成思颖;高甜文;张雷;;EORTC IN-PATSAT32介绍及发展[J];当代医学;2014年23期

8 M Tubiana;非何杰金氏淋巴瘤的予后因素[J];中国放射肿瘤学;1987年02期

9 张莉;布力布.吉力斯汉;玛依努尔.艾力;胡尔西旦.尼亚孜;王岩;;评价EORTC QLQ-C30 V3.0在新疆少数民族恶性肿瘤患者中的应用价值[J];新疆医科大学学报;2009年01期

10 刘伟琳;杨沫;吴文悦;吴栋文;杨舸;张雷;;EORTC QLQ-OG 25的介绍及发展[J];当代医学;2014年15期

中国重要会议论文全文数据库 前4条

1 张雷;王长利;;量表EORTC QLQ-LC43在中国肺癌患者中的有效性验证[A];第13届全国肺癌学术大会论文汇编[C];2013年

2 S.Goerdt;;Cutaneous Lymphomas 2010:An Update[A];中华医学会第16次全国皮肤性病学术年会摘要集[C];2010年

3 孙晓光;李春颖;吴鸣;马水清;;EORTC QLQ-C30中文版测定卵巢癌患者生存质量的评价[A];中华医学会第九次全国妇科肿瘤学术会议论文汇编[C];2006年

4 郭灵;冼励坚;姜文奇;何友兼;洪明晃;;EORTC~*时辰化疗中心介绍[A];全国时间生物医学学术座谈会论文汇编[C];2001年

中国硕士学位论文全文数据库 前6条

1 高蒙蒙;对比RECIST1.1标准与EORTC标准在晚期NSCLC治疗疗效评价的研究[D];河北医科大学;2015年

2 谢炯;RECIST1.1标准与EORTC标准在EGFR-TKIs治疗晚期NSCLC中疗效评价对比的研究[D];河北医科大学;2016年

3 布力布·吉力斯汉;评价生活质量测定量表EORTC QLQ-C30 V3.0在新疆少数民族恶性肿瘤患者中的应用价值[D];新疆医科大学;2008年

4 谭宝飞;EORTC评分系统在NMIBC预测预后的对照研究[D];广西医科大学;2014年

5 尚靖杰;非小细胞肺癌化疗后RECIST、EORTC和PERCIST标准疗效评估的对比分析[D];暨南大学;2014年

6 罗飞;乳腺癌生存质量量表EORTC QLQ-C30、QLQ-BR23中文版的信度、效度、反应度[D];山西医科大学;2006年

，

本文编号：622683