代理人与第三人恶意串通签订合同效力的认定——以抵房借款“套路贷”类案为例

发布时间：2022-02-17 20:38

　　代理人与交易相对人恶意串通,损害被代理人合法利益,此类法律行为的效力认定,具有十分重要的实践意义与理论价值。实践中,司法裁判与"套路贷"博弈模式不断升级,以房屋买卖合同对民间借贷合同进行担保的民间借贷"套路"经历了三个阶段,形成了不断升级的三个版本,司法实践中事实审查的难度也随着"套路"版本升级而日益增大。关于恶意串通问题,民法总则较民法通则在法律主体结构上有较大改进,但仍未回答代理人与相对人恶意串通的效力定位,文章重点讨论委托与代理的区分原则与效力关联,以期形成理论共识,推动完善民法典代理制度。 

【文章来源】：法律适用. 2020,(16)北大核心CSSCI

【文章页数】：13 页

【文章目录】：
一、涉抵房借款房屋买卖合同类案背景问题
    （一）典型套路模式
    （二）诉讼结构及诉的类型
    （三）类案大数据分析[4]
    （四）类案审理主要疑难点与分歧点
        1. 事实上的关联性难以查清
        2. 法律上的关联性路径分歧
二、涉抵房借款房屋买卖合同案件的特点与社会分析
    （一）司法裁判与“套路贷”博弈模式不断升级
    （二）当前流行“套路”的特点
        1. 规避“流押契约”的禁止性规定，套路模式打法律“擦边球”
        2. 法律关系和主体形式上分离，出借方伪装分身多个角色
        3. 套路手段“躲猫猫”，借款人（房屋所权人）难以取证和维权
        4. 是否构成恶意串通是核心争点
        5. 出借人是经营“地下钱庄”的职业放贷人
    （三）抵房借款“套路”潜在的社会交易风险
        1. 出借人铤而走险，面临借款无法收回甚至刑事制裁的风险
        2. 借款人（房屋所有权人）房屋被套路的风险显而易见
        3.
三、委托与代理的区分原则与效力关联
    （一）形式上的法律合法性与实质上的道德否定性
    （二）委托合同与代理授权之区分
    （三）委托合同与代理授权一体两面，效力关联
四、恶意串通的代理法律行为对被代理人相对无效之解释
    （一）无效结论的文义解释
    （二）无效是对被代理人（房屋所有权人）相对无效
    （三）相对无效应当以“不告不理”为原则
    （四）当事人诉讼地位
五、恶意串通的代理法律行为无效的其他解释
    （一）目的解释佐证
    （二）体系解释验证
六、类案裁判要旨与审判实践指引
    （一）裁判要旨
        1. 代理人与交易相对人恶意串通，损害被代理人利益的法律行为无效。
        2. 以滥用代理权为由主张无权代理效果，不予支持。
        3. 代理人参加诉讼，其诉讼地位应当依照诉讼标的（即诉争的法律关系）列明。
    （二）关于抵房借款“套路贷”买卖合同效力案件的问答
        1. 滥用代理权是否可以认定为无权代理？
        2. 审查民间借贷、委托代理、房屋买卖之间的关联性，需要注意审查哪些情节？
        3. 售房委托代理人与房屋买受人之间串通签订买卖合同，损害房屋所有权人（即出卖人、委托人、被代理人，大多也是借款人）利益的，房屋买卖合同的效力如何认定？
        4. 房屋所有权人（即出卖人、委托人、被代理人，大多也是借款人）是否有权撤销委托合同和房屋买卖合同？
        5. 售房代理人是否应当参加诉讼？其诉讼地位如何列明？


【参考文献】：
期刊论文
[1]体系化视角下的意定代理权来源[J]. 尹飞.  法学研究. 2016(06)
[2]合同效力认定的若干问题[J]. 王轶.  国家检察官学院学报. 2010(05)



本文编号：3630071