产品与劳动力市场改革的动态效应:一个模拟分析
发布时间：2021-04-06 09:44
考虑非正规就业大量存在的劳动力市场现实状况,构建包含非正规就业的动态随机一般均衡模型,考察产品市场改革与劳动力市场改革的动态效应。研究表明:从长期效应看,产品市场与劳动力市场单项改革均实现了产出增加与失业减少,但单项改革在短期均引致明显"阵痛",且劳动力市场改革导致的"阵痛"相对较小;产品市场改革与劳动力市场改革影响宏观经济的作用机制存在明显差异,劳动力市场改革对宏观经济的影响大于产品市场改革;无论是长期效应还是短期效应,由产品市场与劳动力市场单项改革组合构成的综合改革均优于单项改革,并且综合改革未引致短期"阵痛";由劳动力市场改革构成的综合改革对缩小正规就业与非正规就业之间的收入不平等具有最大影响。当前经济增长速度相对放缓与就业压力增加背景下,通过推行产品市场与劳动力市场改革,选择合适的改革组合,将有助于促进就业、缓解不平等与实现宏观经济稳定的目标。
【文章来源】：经济与管理评论. 2020,36(03)北大核心CSSCI
【文章页数】：14 页
【部分图文】：
我国历年非正规就业占比
图2分别给出了产品市场和劳动力市场改革的动态影响。需要说明的是,我们设定的模拟情形为正规部门进入成本、聘用成本以及就业者议价能力分别下降10%。图2分别为三类单项改革产生的短期效应。图2显示,产品市场改革引起产出增加与失业减少;同时,产品市场改革引起正规部门工资及就业、非正规部门工资及就业的增加。与产品市场改革的短期效应类似,两类劳动力市场改革均引起产出、正规部门就业、非正规部门就业与工资的增加及失业减少。但与产品市场改革不同,两类劳动力市场单项改革均引起正规部门工资水平下降。基于图2还可以发现:(1)劳动力市场改革的短期影响大于产品市场改革。这一发现与Cacciatore等(2016b)[15]存在明显差异,后者基于未考虑非正规就业的DSGE模型考察了产品市场与劳动力市场改革的宏观经济效应,结果发现产品市场改革与劳动力市场改革的短期效应并不存在显著差异。导致这一差异的原因可能在于,非正规部门的引入使得劳动力市场改革可以通过非正规部门部分抵消甚至消除单项改革对正规部门可能产生的不利影响。同时,图1还显示,降低正规部门就业者议价能力改革产生的影响大于产品市场改革与降低正规部门聘用成本改革。(2)产品市场改革首先引起产出减少,改革发生之后第3个时期,产出才表现为上升趋势;同样的情形可见于降低正规部门聘用成本改革,不过,相对产品市场改革,这一改革发生之后产出下降的幅度较小。Cacciatore等(2016b)[15]将这一情形总结为产品市场与劳动力市场改革的阵痛,显然降低正规部门聘用成本改革引致的阵痛相对较小。降低正规部门议价能力改革并未引起产出减少,这意味着降低正规部门议价能力改革阵痛并不明显。(3)产品市场改革与降低正规部门聘用成本改革导致的“阵痛”,除产出减少外,还引起了非正规部门就业的减少,而降低正规部门就业者议价能力改革导致的“阵痛”仅表现为非正规部门就业的减少。因此,从改革短期成本的角度,劳动力市场改革的效果优于产品市场改革,并且降低正规部门就业者议价能力改革效果最优。
接下来分析综合改革的短期效应。设定的情形仍为正规部门进入成本、正规部门聘用成本以及正规部门就业者议价能力各下降10%,并且我们将观测时期设定为20个时期,各类综合改革的短期效应即综合改革对产出、失业、正规部门工资与就业、非正规部门工资与就业等宏观经济变量的冲击反应路径显示在图3中。基于图3可以发现如下结论:(1)包含产品市场与劳动力市场改革的综合改革I+II+III对产出与失业的短期效应大于其他改革:相对其他各项综合改革,这一改革对加总宏观经济变量的短期影响更大。两类劳动力市场改革构成的综合改革II+III对产出与失业的短期影响次之,而由产品市场改革与降低正规部门聘用成本改革构成的综合改革I+II对产出与失业的短期影响最小。(2)从各类综合改革对正规部门就业、非正规部门工资以及就业的短期效应看,同时包含产品市场与劳动力市场改革的综合改革I+II+III的影响最大,由两类劳动力市场改革构成的综合改革II+III的短期影响次之,由产品市场改革与降低正规部门就业者议价能力的劳动力市场改革构成的综合改革I+III的短期效应再次之,由产品市场改革与降低正规部门聘用成本的劳动力市场改革构成的综合改革I+III的短期效应最小。(3)从综合改革对正规部门工资的短期影响看,由两类劳动力市场改革构成的综合改革II+III的短期影响最大,同时包含产品市场与劳动力市场改革的综合改革I+II+III则次之,由产品市场改革与降低正规部门聘用成本改革构成的综合改革I+III的短期效应最小。显然,基于综合改革的长期效应与短期效应分析的结果可以发现,无论是长期效应还是短期效应,以下结论均成立:(1)从改革的整体效应看,同时包含产品市场与劳动力市场改革的综合改革I+II+III的效果最好。(2)仅由两类劳动力市场改革构成的综合改革II+III对正规部门工资的影响最大。(3)在本文考察的各类综合改革中,由产品市场改革与降低正规部门聘用成本改革构成的综合改革I+II对宏观经济的影响最小。
【参考文献】：
期刊论文
[1]多部门经济、异质性市场结构与货币政策——基于包含服务部门的动态随机一般均衡模型[J]. 陈利锋. 当代财经. 2019(07)
[2]政府补贴、融资约束与制造业研发投入[J]. 路春城,吕慧. 经济与管理评论. 2019(04)
[3]结构性改革与经济发展方式转变[J]. 李月,徐永慧. 世界经济. 2019(04)
[4]严格管制还是放松管制——去杠杆背景下的市场进入政策研究[J]. 吕炜,高帅雄,周潮. 财贸经济. 2018(04)
[5]劳动力流动模式、宏观经济波动与社会福利——基于包含正规就业与非正规就业的NK-DSGE模型[J]. 陈利锋. 经济与管理评论. 2017(04)
[6]中国政府改革的逻辑理路——从简政放权到供给侧改革[J]. 娄成武,董鹏. 贵州社会科学. 2016(07)
[7]中国经济增长的低效率冲击与减速治理[J]. 中国经济增长前沿课题组,张平,刘霞辉,袁富华,王宏淼,陆明涛,张磊. 经济研究. 2014(12)
本文编号：3121223
【文章来源】：经济与管理评论. 2020,36(03)北大核心CSSCI
【文章页数】：14 页
【部分图文】：
我国历年非正规就业占比
图2分别给出了产品市场和劳动力市场改革的动态影响。需要说明的是,我们设定的模拟情形为正规部门进入成本、聘用成本以及就业者议价能力分别下降10%。图2分别为三类单项改革产生的短期效应。图2显示,产品市场改革引起产出增加与失业减少;同时,产品市场改革引起正规部门工资及就业、非正规部门工资及就业的增加。与产品市场改革的短期效应类似,两类劳动力市场改革均引起产出、正规部门就业、非正规部门就业与工资的增加及失业减少。但与产品市场改革不同,两类劳动力市场单项改革均引起正规部门工资水平下降。基于图2还可以发现:(1)劳动力市场改革的短期影响大于产品市场改革。这一发现与Cacciatore等(2016b)[15]存在明显差异,后者基于未考虑非正规就业的DSGE模型考察了产品市场与劳动力市场改革的宏观经济效应,结果发现产品市场改革与劳动力市场改革的短期效应并不存在显著差异。导致这一差异的原因可能在于,非正规部门的引入使得劳动力市场改革可以通过非正规部门部分抵消甚至消除单项改革对正规部门可能产生的不利影响。同时,图1还显示,降低正规部门就业者议价能力改革产生的影响大于产品市场改革与降低正规部门聘用成本改革。(2)产品市场改革首先引起产出减少,改革发生之后第3个时期,产出才表现为上升趋势;同样的情形可见于降低正规部门聘用成本改革,不过,相对产品市场改革,这一改革发生之后产出下降的幅度较小。Cacciatore等(2016b)[15]将这一情形总结为产品市场与劳动力市场改革的阵痛,显然降低正规部门聘用成本改革引致的阵痛相对较小。降低正规部门议价能力改革并未引起产出减少,这意味着降低正规部门议价能力改革阵痛并不明显。(3)产品市场改革与降低正规部门聘用成本改革导致的“阵痛”,除产出减少外,还引起了非正规部门就业的减少,而降低正规部门就业者议价能力改革导致的“阵痛”仅表现为非正规部门就业的减少。因此,从改革短期成本的角度,劳动力市场改革的效果优于产品市场改革,并且降低正规部门就业者议价能力改革效果最优。
接下来分析综合改革的短期效应。设定的情形仍为正规部门进入成本、正规部门聘用成本以及正规部门就业者议价能力各下降10%,并且我们将观测时期设定为20个时期,各类综合改革的短期效应即综合改革对产出、失业、正规部门工资与就业、非正规部门工资与就业等宏观经济变量的冲击反应路径显示在图3中。基于图3可以发现如下结论:(1)包含产品市场与劳动力市场改革的综合改革I+II+III对产出与失业的短期效应大于其他改革:相对其他各项综合改革,这一改革对加总宏观经济变量的短期影响更大。两类劳动力市场改革构成的综合改革II+III对产出与失业的短期影响次之,而由产品市场改革与降低正规部门聘用成本改革构成的综合改革I+II对产出与失业的短期影响最小。(2)从各类综合改革对正规部门就业、非正规部门工资以及就业的短期效应看,同时包含产品市场与劳动力市场改革的综合改革I+II+III的影响最大,由两类劳动力市场改革构成的综合改革II+III的短期影响次之,由产品市场改革与降低正规部门就业者议价能力的劳动力市场改革构成的综合改革I+III的短期效应再次之,由产品市场改革与降低正规部门聘用成本的劳动力市场改革构成的综合改革I+III的短期效应最小。(3)从综合改革对正规部门工资的短期影响看,由两类劳动力市场改革构成的综合改革II+III的短期影响最大,同时包含产品市场与劳动力市场改革的综合改革I+II+III则次之,由产品市场改革与降低正规部门聘用成本改革构成的综合改革I+III的短期效应最小。显然,基于综合改革的长期效应与短期效应分析的结果可以发现,无论是长期效应还是短期效应,以下结论均成立:(1)从改革的整体效应看,同时包含产品市场与劳动力市场改革的综合改革I+II+III的效果最好。(2)仅由两类劳动力市场改革构成的综合改革II+III对正规部门工资的影响最大。(3)在本文考察的各类综合改革中,由产品市场改革与降低正规部门聘用成本改革构成的综合改革I+II对宏观经济的影响最小。
【参考文献】：
期刊论文
[1]多部门经济、异质性市场结构与货币政策——基于包含服务部门的动态随机一般均衡模型[J]. 陈利锋. 当代财经. 2019(07)
[2]政府补贴、融资约束与制造业研发投入[J]. 路春城,吕慧. 经济与管理评论. 2019(04)
[3]结构性改革与经济发展方式转变[J]. 李月,徐永慧. 世界经济. 2019(04)
[4]严格管制还是放松管制——去杠杆背景下的市场进入政策研究[J]. 吕炜,高帅雄,周潮. 财贸经济. 2018(04)
[5]劳动力流动模式、宏观经济波动与社会福利——基于包含正规就业与非正规就业的NK-DSGE模型[J]. 陈利锋. 经济与管理评论. 2017(04)
[6]中国政府改革的逻辑理路——从简政放权到供给侧改革[J]. 娄成武,董鹏. 贵州社会科学. 2016(07)
[7]中国经济增长的低效率冲击与减速治理[J]. 中国经济增长前沿课题组,张平,刘霞辉,袁富华,王宏淼,陆明涛,张磊. 经济研究. 2014(12)
本文编号：3121223
本文链接：https://www.wllwen.com/shekelunwen/shekexiaolunwen/3121223.html
