城市“抢人大战”的政策特征、效力测度及优化建议
发布时间：2021-06-06 13:04
"抢人大战"是中国人才市场的新现象,众多城市将人才列入影响地区经济社会发展的战略性议题,纷纷制定并出台人才政策。通过政策文本计量分析,发现当前各城市主要针对高层次人才、高校应届毕业生、创新创业人才和专业技术人才,运用资金补助类、生活配套类和发展保障类政策工具,分类评价、分级引用,旨在实现引人、留人、用人的政策目标。基于此,构建三维政策效力模型进行测度,发现当前城市人才政策效力具有空间层面差异性和行政层级相似性,并进一步指出在政策注意力配置、政策持续性和人才评价等方面存在的问题及优化策略,试图呈现城市"抢人大战"中的人才政策全景,为地方政府人才政策制定提供参考。
【文章来源】：中国人力资源开发. 2020,37(05)北大核心CSSCI
【文章页数】：11 页
【部分图文】：
全国累计出台人才政策的城市数量分布图
第三,拉高放低,措施拓全面。这是人才政策引发社会关注并谓之“新”的最明显特点。各地制定政策时从两个方面着力,一是拉高补贴标准“引人”,比如呼和浩特市大学毕业生购买住宅时“按照项目所在区域市场价格的50%确定”、贵阳市给予该市新当选院士或获得国家最高科学技术奖的个人700万现金奖励、深圳市为获得中国博士后科学基金资助的博士后最高提供160万现金资助等。二是放低落户标准“抢人”。中共中央办公厅、国务院办公厅2019年12月联合印发《关于促进劳动力和人才社会性流动体制机制改革的意见》中规定,城区常住人口300万以下的城市要全面取消落户限制。城市的落户门槛主要涉及两个方面,年龄（45岁及以下）和学历（本科或专科以上）。不过众多中小型城市早在之前的人才政策中取消落户限制,大中型城市如西安等对落户的学历要求也已放宽至中专。年龄方面,青年人成为城市“抢人”的重要目标,如南京为外地高校应届毕业生发放1000元的面试补贴。各地人才政策的措施,普遍遵从人才成长规律,基本覆盖“引、用、育、留”各环节。对政策文本进行语义网络分析,提取前300个高频词构建语义网络,并进行中心度分析和K-core分析（图中仅显示K核值大于2的词）,见图3。在人才政策的高频词网络中,大致包含三类政策措施:资金补助类,即现金补助、奖励、资助、补贴等,这是对人才从资金层面直接激励;生活配套类,不少地方对人才的子女教育、医疗、住房、养老等方面提供优惠性政策,比如子女教育,除在入学、学区等方面进行照顾外,有些地方出现“抢老师”现象（熊志,2019）,以提高当地基础教育的师资水平;发展保障类,这类政策旨在从体制机制上为人才发展提供良好保障,不仅针对新引进的人才,有些地方还修改或重新制定了相关政策,以盘活城市存量人才的开发和管理。此外,有些城市还出台了“柔性引才”、“周末专家”、“候鸟式管理”等灵活政策措施（应验,2018）,全方位引才聚才。3“抢人大战”的政策表达:人才政策的政策效力测度
此外,各地人才政策中含有大量中国情景特色的议题,国外研究中常见的供给、需求、环境抑或强制、市场、自愿的政策工具类别不适合划分当前城市人才政策。部分学者（Wu,Ramesh,&Howlett,2015）尝试借鉴Moore(1995）的“政府战略管理三角”（Government Strategic Management Triangle）构建政策效力分析框架,而战略性是城市人才政策的突出特点,基于此构建人才政策的政策效力测度模型,见图4。Moore(2014）认为政府战略管理可以从三个维度展开,即基于组织外部环境分析以明确战略定位、统筹计划安排的使命管理;基于利益相关者分析以评估政策对象、整合内外部资源的政治管理;基于组织内部资源分析以采取相应举措的运营管理。根据政策文本,各地政府推出人才政策旨在实现人才“引得进”、“留得住”、“用得好”,充分发挥经济社会发展中人才这一“第一资源”效用的使命管理;并针对高层次人才、高校应届毕业生、创新创业人才和专业技能人才等四类群体,分类评价、分级引用;借助三类政策工具进行运营管理,分别是包含现金补助、项目补贴等资金补助类政策工具,涉及住房、子女教育、医疗、落户等方面的生活配套类政策工具,从体制机制建设方面完善新引进人才使用管理和城市存量人才开发培育的发展保障类政策工具。具体计算公式如下:借鉴“政策力度-政策目标-政策措施”三维评估模型的计算逻辑,PE表示某类人才的政策效力,PC、PS和PG分别表示涉及该类人才的资金补助类政策工具、生活配套类政策工具和发展保障类政策工具的政策效力,N表示该类人才的政策力度;TPE表示该城市的人才政策总效力,i表示第i类人才,n表示该地人才政策涵盖的人才类型数。根据政策文本分析并结合已有文献确定资金补助类、生活配套类和发展保障类政策工具的效力测量指标（孟华,刘娣,苏娇妮,2017;顾玲琍,王建平,杨小玲,2019）;参照已有研究中政策量化手册（芈凌云,杨洁,2017;蒋园园,杨秀云,2018）的评估标准,对资金补助类政策的可量化程度、生活配套类政策的内容清晰程度以及发展保障类政策的具体性和可操作程度进行1-5分赋值;基于已有文献的评估方法和标准对人才政策力度进行1-5分赋值（彭纪生等,2008；张国兴,高秀林,汪应洛,郭菊娥,汪寿阳,2014）,各变量赋值标准如下表1和表2:
【参考文献】：
期刊论文
[1]政策工具视角下的新时代区域人才政策效用研究[J]. 张惠琴,邓婷,曹文薏. 科技管理研究. 2019(19)
[2]城市“抢人大战”政策再定位——聚焦青年流动人才的分析[J]. 刘旭阳,金牛. 中国青年研究. 2019(09)
[3]“以房抢人”提高了城市创新能力吗[J]. 毛丰付,郑芳,何慧竹. 财经科学. 2019(07)
[4]城市抢“人”大战有利于地区新旧动能转换吗?[J]. 孙文浩,张益丰. 科学学研究. 2019(07)
[5]人口迁移、住宅供需变化与区域经济发展——对当前国内城市“抢人大战”的经济学分析[J]. 杨成钢,李海宾. 理论探讨. 2019(03)
[6]科技人才政策实施效果评估指标体系构建及其应用研究[J]. 顾玲琍,王建平,杨小玲. 中国人力资源开发. 2019(04)
[7]城市人才争夺:问题生成、利弊博弈与化解策略[J]. 喻修远,王凯伟. 中国行政管理. 2019(03)
[8]问题与对策:我国新就业形态发展中的公共政策研究[J]. 张成刚. 中国人力资源开发. 2019(02)
[9]政策工具视角下的高校毕业生就业政策文本量化分析[J]. 葛蕾蕾,方诗禹,杨帆. 国家行政学院学报. 2018(06)
[10]北京市机动车污染防治政策效力评估——基于2013-2017年政策文本的量化分析[J]. 徐美宵,李辉. 科学决策. 2018(12)
本文编号：3214436
【文章来源】：中国人力资源开发. 2020,37(05)北大核心CSSCI
【文章页数】：11 页
【部分图文】：
全国累计出台人才政策的城市数量分布图
第三,拉高放低,措施拓全面。这是人才政策引发社会关注并谓之“新”的最明显特点。各地制定政策时从两个方面着力,一是拉高补贴标准“引人”,比如呼和浩特市大学毕业生购买住宅时“按照项目所在区域市场价格的50%确定”、贵阳市给予该市新当选院士或获得国家最高科学技术奖的个人700万现金奖励、深圳市为获得中国博士后科学基金资助的博士后最高提供160万现金资助等。二是放低落户标准“抢人”。中共中央办公厅、国务院办公厅2019年12月联合印发《关于促进劳动力和人才社会性流动体制机制改革的意见》中规定,城区常住人口300万以下的城市要全面取消落户限制。城市的落户门槛主要涉及两个方面,年龄（45岁及以下）和学历（本科或专科以上）。不过众多中小型城市早在之前的人才政策中取消落户限制,大中型城市如西安等对落户的学历要求也已放宽至中专。年龄方面,青年人成为城市“抢人”的重要目标,如南京为外地高校应届毕业生发放1000元的面试补贴。各地人才政策的措施,普遍遵从人才成长规律,基本覆盖“引、用、育、留”各环节。对政策文本进行语义网络分析,提取前300个高频词构建语义网络,并进行中心度分析和K-core分析（图中仅显示K核值大于2的词）,见图3。在人才政策的高频词网络中,大致包含三类政策措施:资金补助类,即现金补助、奖励、资助、补贴等,这是对人才从资金层面直接激励;生活配套类,不少地方对人才的子女教育、医疗、住房、养老等方面提供优惠性政策,比如子女教育,除在入学、学区等方面进行照顾外,有些地方出现“抢老师”现象（熊志,2019）,以提高当地基础教育的师资水平;发展保障类,这类政策旨在从体制机制上为人才发展提供良好保障,不仅针对新引进的人才,有些地方还修改或重新制定了相关政策,以盘活城市存量人才的开发和管理。此外,有些城市还出台了“柔性引才”、“周末专家”、“候鸟式管理”等灵活政策措施（应验,2018）,全方位引才聚才。3“抢人大战”的政策表达:人才政策的政策效力测度
此外,各地人才政策中含有大量中国情景特色的议题,国外研究中常见的供给、需求、环境抑或强制、市场、自愿的政策工具类别不适合划分当前城市人才政策。部分学者（Wu,Ramesh,&Howlett,2015）尝试借鉴Moore(1995）的“政府战略管理三角”（Government Strategic Management Triangle）构建政策效力分析框架,而战略性是城市人才政策的突出特点,基于此构建人才政策的政策效力测度模型,见图4。Moore(2014）认为政府战略管理可以从三个维度展开,即基于组织外部环境分析以明确战略定位、统筹计划安排的使命管理;基于利益相关者分析以评估政策对象、整合内外部资源的政治管理;基于组织内部资源分析以采取相应举措的运营管理。根据政策文本,各地政府推出人才政策旨在实现人才“引得进”、“留得住”、“用得好”,充分发挥经济社会发展中人才这一“第一资源”效用的使命管理;并针对高层次人才、高校应届毕业生、创新创业人才和专业技能人才等四类群体,分类评价、分级引用;借助三类政策工具进行运营管理,分别是包含现金补助、项目补贴等资金补助类政策工具,涉及住房、子女教育、医疗、落户等方面的生活配套类政策工具,从体制机制建设方面完善新引进人才使用管理和城市存量人才开发培育的发展保障类政策工具。具体计算公式如下:借鉴“政策力度-政策目标-政策措施”三维评估模型的计算逻辑,PE表示某类人才的政策效力,PC、PS和PG分别表示涉及该类人才的资金补助类政策工具、生活配套类政策工具和发展保障类政策工具的政策效力,N表示该类人才的政策力度;TPE表示该城市的人才政策总效力,i表示第i类人才,n表示该地人才政策涵盖的人才类型数。根据政策文本分析并结合已有文献确定资金补助类、生活配套类和发展保障类政策工具的效力测量指标（孟华,刘娣,苏娇妮,2017;顾玲琍,王建平,杨小玲,2019）;参照已有研究中政策量化手册（芈凌云,杨洁,2017;蒋园园,杨秀云,2018）的评估标准,对资金补助类政策的可量化程度、生活配套类政策的内容清晰程度以及发展保障类政策的具体性和可操作程度进行1-5分赋值;基于已有文献的评估方法和标准对人才政策力度进行1-5分赋值（彭纪生等,2008；张国兴,高秀林,汪应洛,郭菊娥,汪寿阳,2014）,各变量赋值标准如下表1和表2:
【参考文献】：
期刊论文
[1]政策工具视角下的新时代区域人才政策效用研究[J]. 张惠琴,邓婷,曹文薏. 科技管理研究. 2019(19)
[2]城市“抢人大战”政策再定位——聚焦青年流动人才的分析[J]. 刘旭阳,金牛. 中国青年研究. 2019(09)
[3]“以房抢人”提高了城市创新能力吗[J]. 毛丰付,郑芳,何慧竹. 财经科学. 2019(07)
[4]城市抢“人”大战有利于地区新旧动能转换吗?[J]. 孙文浩,张益丰. 科学学研究. 2019(07)
[5]人口迁移、住宅供需变化与区域经济发展——对当前国内城市“抢人大战”的经济学分析[J]. 杨成钢,李海宾. 理论探讨. 2019(03)
[6]科技人才政策实施效果评估指标体系构建及其应用研究[J]. 顾玲琍,王建平,杨小玲. 中国人力资源开发. 2019(04)
[7]城市人才争夺:问题生成、利弊博弈与化解策略[J]. 喻修远,王凯伟. 中国行政管理. 2019(03)
[8]问题与对策:我国新就业形态发展中的公共政策研究[J]. 张成刚. 中国人力资源开发. 2019(02)
[9]政策工具视角下的高校毕业生就业政策文本量化分析[J]. 葛蕾蕾,方诗禹,杨帆. 国家行政学院学报. 2018(06)
[10]北京市机动车污染防治政策效力评估——基于2013-2017年政策文本的量化分析[J]. 徐美宵,李辉. 科学决策. 2018(12)
本文编号：3214436
本文链接：https://www.wllwen.com/shekelunwen/shishidongtai/3214436.html
