论中国合宪性审查工作中法院的作用

发布时间：2024-01-14 10:13

　　党的十九大报告明确要求:“加强宪法实施和监督,推进合宪性审查工作,维护宪法权威。”这意味着对一切违反宪法的法律、法规等需要建立起合宪性审查机制,以确保宪法的全面有效实施,保证宪法的权威和尊严。在“法律委员会”更名为“宪法和法律委员会”之后,更多的学者把焦点聚集在这个新设的机构之上,而对法院在合宪性审查工作中作用的认识和研究是比较欠缺的。目前备案审查作为合宪性审查的探路之举,只是启动合宪性审查的一种途径,所以仅仅突出最高人民法院在这种现有的抽象审查中,以审查要求的方式发挥启动合宪性审查的作用还远远不够。在此基础上,还应该承认地方法院能够以具体审查的方式将“合宪性疑虑”提请到最高人民法院,进而启动合宪性审查的作用。除了能够在抽象审查和具体审查两种模式中均发挥启动合宪性审查的作用外,在具体审查提请的过程中原审法院和最高人民法院实质上还发挥着双重过滤的作用,通过过滤使真正与宪法不符合的法规范得到纠正,最终实现对民主的补强作用。

【文章页数】：34 页

【学位级别】：硕士

【文章目录】：
摘要
Abstract
1 绪论
    1.1 研究背景
    1.2 研究意义和目的
        1.2.1 研究意义
        1.2.2 研究目的
    1.3 研究现状
        1.3.1 国外研究现状
        1.3.2 国内研究现状
    1.4 主要内容和研究方法
        1.4.1 主要内容
        1.4.2 研究方法
2 合宪性审查的基本模式
    2.1 抽象审查模式
        2.1.1 德国的抽象审查
        2.1.2 法国的抽象审查
    2.2 具体审查模式
        2.2.1 美国的具体审查
        2.2.2 德国的具体审查
        2.2.3 法国的具体审查
    2.3 本章小结
3 我国合宪性审查工作的预设展开
    3.1 抽象审查的模式
        3.1.1 以备案审查制度为基础
        3.1.2 以提级后的合宪性审查为目标
    3.2 具体审查的模式
        3.2.1 原审法院提请权的制度确认
        3.2.2 法院与人大沟通渠道的实践推进
    3.3 本章小结
4 法院在合宪性审查中的作用
    4.1 启动作用
        4.1.1 抽象审查中的启动
        4.1.2 具体审查中的启动
    4.2 过滤作用
        4.2.1 原审法院对审查对象的过滤
        4.2.2 最高人民法院对审查对象的过滤
    4.3 补强作用
        4.3.1 对民主的补强
        4.3.2 对法律合宪性的补强
    4.4 本章小结
5 法院在合宪性审查工作中发挥作用的制度设计
    5.1 抽象审查中审查要求权的行使机制
        5.1.1 审查要求程序的明确
        5.1.2 审查要求内容的选择
    5.2 具体审查中审查提请权的行使机制
        5.2.1 审查要求的统一行使
        5.2.2 诉讼程序的配套修改
        5.2.3 提出审查要求的实质要件
    5.3 本章小结
结论
参考文献
攻读学位期间发表的学术论文
致谢



本文编号：3878036