互联网环境下避风港规则的适用与完善

发布时间：2022-12-05 23:59

　　近年来,互联网产业迈进了高速发展的快车道,但亦带来了大量侵犯网络著作权案件,因此避风港规则依然是学术界讨论的热门话题。虽然我国己出台相关的立法和司法解释,但避风港规则在司法中的适用依然难以发挥最大效用。文章第一部分主要阐明避风港规则的内涵和意义,阐释避风港规则在互联网快速发展的大时代背景下的价值所在。对避风港规则进行立法上的规定,已然成为当今世界众多国家的普遍做法。第二部分深入分析不同国家避风港规则的制度设计及司法实践,对我国避风港规则的适用与完善具有重要的借鉴意义。文章第三部分着重分析了我国相关立法情况和具体的司法案例,揭示厂避风港规则在我国司法适用中的困境及不足,涉及主体的认定、合格通知的界定标准、不合格通知的法律效力、及时删除的判断标准、反通知程序的设置等具体问题。文章第四部分对我国避风港规则的适用与完善作了有益探讨,有利于高效解决网络著作权纠纷,维护权利人、网络服务提供者、网络用户三者间的利益平衡,促进互联网技术的发展。 

【文章页数】：43 页

【学位级别】：硕士

【文章目录】：
中文摘要
Abstract
导论
一、避风港规则概述
    (一) 避风港规则的内涵和意义
    (二) 避风港规则下的“红旗标准”
二、避风港规则的外国法适用考察
    (一) 外国成文法考察
        1. 美国的制度设计
        2. 欧盟的制度设计
        3. 新西兰的制度设计
        4. 加拿大的制度设计
    (二) 外国司法实践考察
        1. Viacom International Inc. v. YouTube Inc
        2. Sabam v. Netlog
三、我国避风港规则的适用现状及困境
    (一) 我国关于避风港规则的立法情况
        1. 《信息网络传播权保护条例》的相关规定
        2. 《中华人民共和国侵权责任法》的相关规定
        3. 《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》的相关规定
    (二) 我国司法实践考察
        1. 全景视拓公司诉韩伟信息公司案
        2. 盛世骄阳文化传播公司诉中搜网络技术公司案
    (三) 我国避风港规则适用困境及不足
        1. 主体在适用中的认定问题
        2. “通知—删除”在适用中存在的问题
        3. 反通知程序适用与否的问题
四、我国避风港规则的完善建议
    (一) 进一步明确避风港规则的适用对象
    (二) “通知—删除”适用的规范化
        1. 合格通知的界定要求
        2. 不合格通知的法律效力
        3. “及时删除”的判断标准
        4. “通知—删除”在司法运作中的适用
    (三) 反通知程序的设定
结语
参考文献
致谢


【参考文献】：
期刊论文
[1]网络中介服务提供者知识产权侵权责任的发展与革新[J]. 薛杉.  科技与法律. 2015(06)
[2]论中国民法典设立知识产权编的必要性[J]. 李琛.  苏州大学学报(法学版). 2015(04)
[3]网络侵权治理中通知移除制度的局限性及其破解[J]. 徐伟.  法学. 2015(01)
[4]避风港准入门槛在我国的不适应性分析[J]. 陈绍玲.  知识产权. 2014(12)
[5]论惩罚性赔偿在知识产权法中的引进及实施[J]. 罗莉.  法学. 2014(04)
[6]论网络侵权中的通知规则[J]. 王利明.  北方法学. 2014(02)
[7]开放平台知识产权侵权中避风港原则适用问题研究——兼论我国《著作权法》第三次修改[J]. 周贺微.  邵阳学院学报(社会科学版). 2013(05)
[8]网络侵权中通知规则的适用标准及效果解释[J]. 梅夏英,刘明.  烟台大学学报(哲学社会科学版). 2013(03)
[9]“先审后播”对视频网站过错认定的影响[J]. 刘明江.  电子知识产权. 2013(04)
[10]网络服务提供者侵权责任规则的反思与重构[J]. 蔡唱.  法商研究. 2013(02)



本文编号：3710626